臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃保險小字第53號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 市原進
訴訟代理人 陳映如
被 告 葉鎮銘
訴訟代理人 徐譽恒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰肆拾柒元，及自民國九十九年六
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，由原告負擔新臺幣陸佰
伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於民國
97年6月24日，行經桃園縣桃園市○○路○○○號前，因未依規
定保持車身安全距離，追撞原告所承保之被保險人訴外人謝
依儒所有，車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損。原告已依保險契約約定賠付被保險人謝
依儒修車費用共計新臺幣（下同）2萬5,023元。爰依民法第
191條之2、保險法第53條之規定，代位被保險人提起本訴，
並聲明：被告應給付原告25,023元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告對肇事責任有爭執，訴外人 謝依儒 就車禍事
故之發生亦與有過失，請求送鑑定等語資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於97年6月
24日，行經桃園縣桃園市○○路○○○號前，追撞原告所承保
之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有原告所提桃園縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛照片6張、
桃苗汽車股份有限公司統一發票、估價單等在卷可稽，並經
本院依原告聲請調閱道路交通事故現場圖、調查表、照片黏
貼紀錄表等查核無誤，且為兩造所不爭，自堪信為真實。惟
原告主張其得依侵權行為與保險代位之法律規定向被告請求
2萬5,023元之損害賠償，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、
第3項亦分別定有明文。本件案發時為晴天，有日間自然光
線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷等情，有道路交通事
故調查表及現場照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況
及客觀條件，被告並無不能注意車前狀況與兩車並行間距之
情事。又本件係因被告行車未與前車保持適當安全距離，復
遭訴外人 李介民 駕駛車號00-0000號自小客車從後追撞，致
推撞在前之訴外人謝依儒所駕駛系爭車輛所致，有事故現場
圖、調查報告表在卷可證，是被告就本件車禍發生，顯有過
失無疑。再系爭車輛係因本件車禍事故受損，業經原告提出
與所述相符之估價單為證，堪信為真，原告所受損害與被告
過失行為間，亦有相當因果關係，被告過失致原告受有損害
之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告
既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對原告所
受損害，負賠償責任，是原告依首揭規定，請求被告賠償所
受之損害，於法有據。
㈡惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件到場
處理車禍事故之員警記載車禍發生原因係因「A車、B車、C
車及D車均未保持適當安全距離」所致，有道路交通事故調
查報告表存卷可考，是訴外人謝依儒行車既未與前車保持安
全距離，其就本件車禍事故之發生，顯與有過失甚明，自亦
難責令被告就所有損害負責。原告既係法定受讓謝依儒之債
權，自應併同承繼其與有過失責任。又系爭事故發生前，被
告所駕駛5M-2127號自小客車與前車僅保持1.1公尺之距離，
謝依儒所駕駛系爭車輛與前車亦僅保持1.8公尺之距離，有
道路交通事故現場圖在卷為憑，堪以認定。故本院認兩造就
系爭事故發生之過失比例，應依所未保持安全距離之長度比
例計算為據，是謝依儒應負之與有過失責任比例為0.3793（
計算式：1.1÷（1.1＋1.8）＝0.37931，小數點後第五位以
下四捨五入）。
㈢次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件系爭車輛送修均係
以新零件更換毀損之舊零件，有桃苗汽車股份有限公司估價
單1份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害
賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣
除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金
額。另按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法
、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關
核定之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段有明文規
定，再按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額
後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計
算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依
行政院財政部發布之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用
客、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之固定資產折
舊率表規定，耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之
三六九，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總合不超過該資產成本原額之十分之九；又
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一個月者，以月計，同部發布之營利事業所
得稅查核準則第95條第6款並有明文規定。系爭車輛因修理
使用新零件及工資共支出2萬5,023元（包括工資1萬2,877元
、零件1萬2,146元）等情，業據原告提出桃苗汽車股份有限
公司統一發票1紙為證。而系爭車輛係於92年3月出廠，此有
該車之行車執照1紙在卷足憑，至本件車禍事故發生之97年6
月24日，已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所
得請求被告賠償之範圍，應以1,215元（計算式：12,146×
0.1＝1,214.6，小數點以下四捨五入）為限，加上其餘非
屬零件之工資1萬2,877元，合計1萬4,092元為折舊後所得請
求之金額。再扣除原告應承繼謝依儒所負與有過失責任，則
原告所得請求之金額為8,747元（計算式：14,092×0.6207
＝8,746.9，小數點以下四捨五入）。從而，原告請求被告
賠償8,747元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於99年6月4日交付予被告
之同居人，有送達證書1紙在卷可按，是本件原告請求利息
之起算日為同年月5日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為與保險代位之法律關係，訴請被
告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係法
院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元之負擔如主文第三
項所示。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年1月14日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年1月14日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。