臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2629號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝智翔
被 告 黃仕偉
黃蔡金
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年1月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
ㄧ、被告應於繼承被繼承人 黃文 成之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣貳拾柒萬玖仟零貳拾陸元，及其中本金新臺幣壹拾萬柒
仟玖佰貳拾貳元，自民國一○六年九月十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人 黃文成 之遺產範圍內連帶負
擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟零
貳拾陸元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
ㄧ、原告主張：訴外人黃文成於民國93年11月30日向原告借款新
臺幣（下同）15萬元，並約定借款利率自撥款日起ㄧ年內為
零利率，自第13個月起改依年利率15.99%計算，並約定若未
依約清償本金，即視為全部到期。詎黃文成自106年9月17日
起即未依約清償，尚欠27萬9026元（下稱系爭債務）；惟黃
文已於104年11月12日死亡，被告為其法定繼承人，且未於
期限內聲明拋棄繼承或限定繼承，自應於繼承遺產範圍內負
連帶清償責任等語，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告均以：系爭債務係黃文成妻子盜用其身分去申請及盜刷
，但無證據可證明，惟請求以黃文成所留遺產範圍內清償等
語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、經查：原告主張之前揭事實，有貸款申請書、貸款約定書、
帳務查詢明細、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣少年及家事法
院105年11月4日函、財政部高雄國稅局106年12月12日函在
卷可查（見院卷第4頁至第11頁、第32頁），則原告主張之
事實，應堪以採認；又黃文成為系爭債務之債務人，依法應
負清償之責，惟其已於104年11月12日死亡，被告成為其法
定繼承人，且未於期限內聲明拋棄繼承或限定繼承，自應於
繼承遺產範圍內負連帶清償責任，從而，原告本於消費借貸
及繼承之法律關係，請求被告應於繼承黃文成之遺產範圍內
連帶給付原告如主文第一項所示之款項、利息，為有理由，
應予准許。
四、另本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，併據同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第389條第1項第3款、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月9日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月12日
書記官林怡君