高雄簡易庭106年度雄簡字第2566號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2566號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 謝智翔
被　　　告　財政部國有財產署南區分署即 郭振賢 之遺產管理人
法定代理人　 黃莉莉
訴訟代理人　 黃耀光
　　　　　　 吳信璋
上列當事人間請求清償消費款事件，本院民國107年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人郭振賢之遺產範圍內給付原告新臺幣
伍萬玖仟捌佰玖拾伍元，及自民國一○一年九月八日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用由被告於管理被繼承人郭振賢之遺產範圍內負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如於管理被繼承人郭振賢之
遺產範圍內以新臺幣伍萬玖仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
查原告聲明請求被告即遺產管理人應於被繼承人郭振賢之遺
產之範圍內，給付原告新臺幣（下同）207,609元，及其中
本金59,895元，自民國106年8月3日至清償日止，按週年利
率15%計算之利息（見院卷第3頁、第22頁）；嗣於107年1月
11日當庭減縮利息請求部分，並聲明：被告應於被繼承人郭
振賢之遺產範圍內給付原告59,895元及自101年9月8日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第37頁），核
核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定相
符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被繼承人郭振賢前與原告簽訂信用卡使用契約，
並請領信用卡使用，依約得於原告之特約商店記帳消費，但
應於每月繳款截止日前清償，消費款如有積欠款項或逾期清
償，則應於各筆帳款入帳日起至清償日止，另給付按年息
19%（依銀行法規定調降為15%），迄今尚積欠消費款
59,895元及利息（下稱系爭款項）均未清償；嗣郭振賢於
104年7月22日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院
）裁定選任被告為郭振賢之遺產管理人，爰依信用卡契約之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：其對被繼承人郭振賢與原告間具有本件消費借貸
關係沒有意見，對原告請求本金沒有意見，但抗辯利息已罹
於時效，自96年4月16日起至104年8月31日止之利息，業已
時效消滅，應以五年間之利息為限等語置辯。
三、本院之判斷
債務人郭振賢前於92年2月12日向原告請領卡號0000000000
000000號信用卡使用，直自106年8月2日止，尚積欠原告消
費款59,895元及利息，嗣郭振賢於104年7月22日死亡，並由
被告擔任郭振賢遺產管理人等情，有信用卡契約、客戶帳務
查詢、利息簡易計算表、臺灣臺南地方法院公告在卷可參（
見院卷第24頁至第34頁、第7頁、第8頁），且為兩造所不爭
執，此部分事實，應堪以認定。又被告雖抗辯系爭款項之利
息已罹於時效云云，惟此部分業經原告當庭減縮利息（見院
卷第37頁），且被告亦不爭執，從而，原告依系爭信用卡契
約之法律關係，請求被告給付59,895元及自101年9月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第85條第2項，
判決如主文。
中華民國107年2月9日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月12日
書記官林怡君