臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞小字第10號
原 告 曾靖媛
被 告 圓頂居家設備有限公司
法定代理人 梁淑華
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰零捌元，及自民國一○
六年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰零
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第一項之範圍內為之，民事訴訟法第436-15條定有明文。本
件原告於民國106年10月2日具狀追加其訴，致請求金額逾
新臺幣（下同）10萬元，惟經兩造於本院審理中合意繼續適
用小額程序（本院卷第180頁），本院認無不當，爰依小額
訴訟程序為審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自105年3月21日起為被告所僱用，擔任行
政門市助理工作，約定月薪3萬元。詎原告於105年底向被
告提出欲於106年1月5日請特別休假1天，竟遭拒絕，並
強迫原告以事假辦理，原告遂以勞動基準法（下稱勞基法）
第14條第1項第6款被告違反勞動法令為由，於同年2月2
日向被告終止勞動契約。並請求被告給付：㈠資遣費12,595
元；㈡106年1月之薪資差額2,933元；㈢106年1月休假
日出勤2日工資3,174元；㈣失業給付短少補償36,000元；
㈤3日特別休假未休工資共3,000元；㈥國定假日12日未加
給工資共12,000元。㈦加班費76,944元。並聲明：被告應給
付原告152,250元，及自106年10月2日「請求給付資遣費
起訴狀」繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：被告未要求原告不能請特別休假，係原告自行安
排事假。嗣因原告於106年2月2日至同年月10日期間無故
曠職，被告乃終止兩造勞動契約，原告自無法請求資遣費。
又原告薪資應為21,009元，被告均足額給薪，並無差額問題
，其106年1月分假日出勤2日部分，被告則願意給付。再
就失業給付部分，被告嗣已繳足勞工保險費，勞工保險局應
按繳足後之投保薪資數額為給付，與被告無涉。而原告在離
職前應自行休畢特別休假，不可事後再向被告請求。另國定
假日之工資，被告已於每月獎金中為給付，被告亦不能再行
請求。末查，原告上班時間雖為每日上午11時至晚上9時，
然中間均有2個小時休息用餐時間，實際工作時數僅8小時
，並無加班問題等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠關於被告月薪金額之認定：
按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得
之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現
金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符
合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在
一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞
務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為
之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工
作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給
與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約
前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常
屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）
，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法
第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算
有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對
勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，
僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而
非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具
經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法
院100年度台上字第801號判決要旨參照）。本件原告主張
其每月薪資為30,000元等語，有原告薪資請領清冊及薪資表
在卷可參（本院卷第88頁、第118頁至第121頁），由此可
知原告在請特別休假遭拒前之半年，即105年7月起至105
年12月期間，每月固定領有被告給付之職務加給，足認確為
經常性給與無訛；另原告所領全勤獎金之性質係指勞工若遲
到或請休事假，即會扣款或不予發給，為兩造所不爭執（本
院卷第128頁），故此項目之給付，即與勞工給付勞務之時
間有直接關聯，應屬勞工因工作而獲得之報酬，而具對價性
；雖該等項目實際給付之金額因原告有無請休事假、遲到等
而有差異，惟其本質仍係依勞工即原告工作之情形，按月計
算而為給付，確具有經常性，應認非恩惠性給付，而應計入
平日工資。被告辯稱原告之薪資為基本工資云云，自無可採
。據此，原告自105年7月起之薪資為3萬元乙節，洵可採
信。
㈡關於兩造勞動契約何時終止及請求補發工資部分：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約；勞工在同一雇主或事業單位，
繼續工作滿六個月以上一年未滿者，應給予3日特別休假，
勞基法第14條第1項第6款及105年12月21日修正（106年
1月1日施行）同法第38條第1項第1款分別定有明文。本
件原告主張其於105年底向被告提出欲於106年1月5日請
特別休假1天遭拒，並強迫原告以事假辦理等語，固為被告
所否認。惟依原告所提錄音譯文可知，被告法定代理人配偶
柯明志 （本院卷第23頁）於105年12月30日與原告對話時，
對於原告數度提問到底可否請特別休假，雖未置可否，然一
再暗示原告若要落實勞基法規定，則可能減薪因應，原告若
不接受，可自請離職（見本院卷第104頁至第106-1頁），
且106年1月3日開會時，柯明志亦稱：「坦白講一例一休
工作滿半年會有三天的特休，那其實在這邊來講坦白講我們
也有做準備，只是我們沒有讓你們休假，我們是在你們的薪
資這方面1/1起調整為勞工基準薪資是21009，已經調漲.
..」等語（本院卷第107頁），被告法定代理人梁淑華並
補充道：「那一般這個特休我們雖然沒有跟員工說滿任職時
間有特休，可是原則上其實我們已經把...我們倒可以把
薪資打低一點，含全勤兩萬八還是有人做，那我們每月省下
來的我可以成特休假給你...」等語（本院卷第108頁）
，可知被告認為在給薪方面已相對優渥，不應再予特別休假
，衡以原告若有特別休假可請，又何需以較不利之「事假」
請休，是原告主張上情，應可採信。被告既未依105年12月
21日修正（106年1月1日施行）勞基法第38條第1項第1
款規定給予原告特別休假，而有損害勞工權益之虞，則原告
依同法第14條第1項第6款規定，於知悉後30日內之106年
2月2日通知被告終止勞動契約（見本院卷第49頁、第124
頁），堪認兩造勞動契約已於斯日起，由原告合法終止在案
。
⒉又原告自105年7月起之薪資為30,000元，已如前述，且原
告係因被告未予特別休假，改以事假請休，始遭扣薪933元
，且未能核算全勤，故原告請求補發933元之扣薪及全勤獎
金2,000元，洵屬正當有據，應予准許。
㈢關於原告資遣資之請求：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，
未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限
，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，
應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第
1、2項亦有明定。次按工資乃謂勞工因工作而獲得之報酬
；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實
物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均
屬之。平均工資乃謂計算事由發生之當日前六個月內所得工
資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3
款、第4款定有明文。查原告離職前6個月，即105年8月
3日至106年2月2日，共計184日（29＋30＋31＋30＋31
＋31＋2＝184日）。又原告自105年7月起月薪為3萬元
，已如前述，則原告每月平均工資應為29,348元【計算式：
30,000元×6÷184×30＝29,348元（小數點以下四捨五入
）】，是原告就其年資10月又13日，得請求被告給付之資遣
費為12,751元【計算式：29,348元×1/2×（10/12＋13/
365）＝12,751元（小數點以下四捨五入）】，原告請求被
告給付12,595元，未逾上開範圍，應予准許。
㈣關於原告就106年1月休假日出勤2日工資3,174元之請求
，被告同意給付2日，惟爭執月薪應以21,009元計算。然原
告月薪為3萬元，換算時薪125元（30,000÷30÷8＝125
），並依被告自認之假日出勤給付算式（見本院卷第149頁
），其應給付之數額為3,175元【（125×1.34×2＋125
×1.67×6）×2＝3,175】，原告請求未逾上開金額，應
予准許。
㈤關於3日特別休假工資3,000元之請求：
查原告自106年起應有3日特別休假，且原告係因被告未依
法給假，始終止兩造勞動契約等情，已如前述，則原告於契
約終止前未能休畢特別休假，顯非可歸責於原告，並參酌現
行勞基法第38條第4項規定意旨，認被告仍應發給該3日特
別休假之工資，被告抗辯原告離職前未能請畢，不能事後再
為請求云云，自無可採。依此，原告就其未休之3日請求被
告給付3,000元工資（計算式：月薪30,000元/30×3日＝
3,000元），應予准許。
㈥國定假日12日出勤工資12,000元部分：
按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。
勞基法第39條中段定有明文。原告主張其任職期間共有12個
法定國定假日，原告均未休假乙節，為被告所不爭執，堪予
認定。被告雖另抗辯其已就該等不休假發給獎金云云，並有
卷附原告薪資說明（本院卷第88頁）為證。然該等假日獎金
係為規避「經常性給與」之認定所為，此觀該獎金數額與其
他項目之總和均為固定（5,992元或7,992元）乙節自明，
是該項金額本為原告薪資之一部分，被告實未發放國定假日
應休而未休之獎金，堪可認定。又原告105年3月21日至3
月31日薪資9,335元（見本院卷第88頁），換算日薪為877
元（計算式：9,335÷11/31÷30＝877；小數點以下四捨
五入），期間有青年節1日應休未休，可請求工資為877元
；105年4月1日至同年4月30日薪資為26,000元（見本院
卷第88頁），換算日薪為108元（計算式：26,000/30＝867
；小數點以下四捨五入），期有婦幼節1日應休未休，可請
求工資為867元；105年5月1日至同年6月30日月薪各為
28,000元（見本院卷第88頁），換算日薪為933元（計算式
：28,000/30＝933；小數點以下四捨五入），期間有勞工
節、端午節各1日應休未休，可請求工資為1,866元（計算
式：933元×2＝1,866元）；105年7月1日至106年2
月2日月薪各為30,000元，換算日薪為1,000元，已如前述
，此期間國定假日共8日（計算式：12-1-1-2＝8），可請
求工資為8,000元（計算式：1,000元×8＝8,000元）。
綜上，原告請求被告應給付其12日未休之工資差額11,610元
（計算式：877＋867＋1,866＋8,000＝11,610元），亦
屬有據，應予准許；逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。
㈦加班費部分：
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列
標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每
小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依
第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工
資額加倍發給之，除105年12月21日修正前第24條定有明文
外，105年12月21日修正後第24條第1項亦有相同規定。查
，原告主張其每日上午11時上班至晚上9時下班，任職期間
共229日上班等情，為被告所不爭執，堪予認定。惟被告抗
辯原告每日有2小時休息用餐時間等語，則為原告否認，並
主張其休息時間仍要待命。查，原告擔任被告所屬行政門市
工作，而有隨時招呼接待客人之需，為兩造所不爭執，衡以
被告自承其門市僅派駐一名員工擔任（本院卷第142頁），
則原告主張其縱使休息時間外出仍要隨時待命，應非子虛。
此外，被告未能提出其有確實讓原告在其所指時段休息之依
據，所辯云云，自無可採。
⒉又原告105年3月21日至3月31日薪資9,335元，已如前述
，換算時薪為110元（計算式：9,335÷11/31÷30÷8＝
110；小數點以下四捨五入），此月上班日數10日（見本院
卷第53頁班表），可請求逾8小時部分之加班費為2,948元
（計算式：時薪110元×1.34×2×10日＝2,948）；105
年4月1日至同年4月30日薪資為26,000元，已如前述，換
算時薪為108元（計算式：26,000/30/8＝108；小數點以
下四捨五入），本月上班日數22日（見本院卷第53頁班表）
，可請求逾8小時部分之加班費為6,368元（計算式：時薪
108元×1.34×2×22日＝6,368；小數點以下四捨五入）
；105年5月1日至同年6月30日月薪各為28,000元，已如
前述，換算時薪為117元（計算式：28,000/30/8＝117；
小數點以下四捨五入），上班日數共45日，可請求逾8小時
部分之加班費為14,110元（計算式：時薪117元×1.34×2
×45日＝14,110；小數點以下四捨五入）；105年7月1日
至106年2月2日月薪各為30,000元，換算時薪為125元，
已如前述，此期間上班日數共152日（計算式：000-00-00-
00＝152），可請求逾8小時部分之加班費為50,920元（計
算式：時薪125元×1.34×2×152日＝50,920元）。從而
，原告請求被告給付加班費74,346元（計算式：2,948＋6,
368＋14,110＋50,920＝74,346元），應予准許；逾此範圍
部分，則屬無據，不應准許。
㈧失業給付差額部分：
按年滿15歲以上，65歲以下，就業保險法第5條第1項所列
之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業
保險為被保險人；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之
當月起前6個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6
個月；投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或
以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就
業保險法第5條第1項、第16條第1項前段及第38條第3項
分別定有明文。所稱「月投保薪資」，係指由投保單位按被
保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人
申報之薪資，勞工保險條例第14條第1項前段定有明文。而
本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3
款規定之工資為準，勞工保險條例施行細則第27條第1項亦
有明文。而原告於106年2月2日離職前半年之薪資均為30
,000元，已為本院認定如前，則被告應以30,300元為原告投
保。然被告均以最低基本薪資為原告投保勞保乙節，有勞動
部勞工保險局107年1月3日函文可據（本院卷第175頁背
面），被告顯有將投保薪資金額以多報少，致原告每次僅獲
以該投保薪資金額計算之失業給付即每月12,205元（見本院
卷第175頁），而受有損害，揆諸前揭規定意旨，原告自得
請求其投保單位即被告賠償就業保險法失業給付之差額損失
，不因被告事後補繳其勞保費用而有異，被告抗辯原告應向
勞工保險局請領差額云云，自無可取。從而，原告請求被告
給付差額為35,850元【計算式：30,300×0.6×6（應領金
額）-已領73,230元＝35,850元】，故屬有據，亦應准許；
逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付143,508元（計算式：資遣費
12,595元＋106年1月薪資差額2,933元＋106年1月休假
日出勤2日工資3,174元＋失業給付短少賠償金額35,850元
＋3日特別休假未休工資3,000元＋國定假日12日未加給工
資共11,610元＋加班費74,346元＝143,508元），及自106
年10月2日「請求給付資遣費起訴狀」繕本送達翌日即106
年10月12日（見本院卷第93頁送達證書）至清償日止，按週
年利率5％之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月9日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月9日
書記官陳掌珠