裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1497號民事判決
裁判日期：民國107年05月24日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1497號原告 楊尚儒 被告 施上隆 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國107年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件被告係向臺北市信義分局五分埔派出所報案，即原告主張之侵權行為地係於臺北市信義區，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告任職臺北市信義分局五分埔派出所員警時，於民國107年2月21日19時35分執勤行經臺北市○○區○○路○○○巷口見被告違規紅燈迴轉，即依法告發，然於原告依法告發完畢後，被告於當晚19時40分許另以電話向110報案，表示前方有一輛汽車紅線違停，經原告到場查看後並未發現有任何紅線違停車輛，只能拍照存證。詎被告竟另致電110舉報上址有汽車違停並檢舉原告瀆職，原告之上級長官立即介入調查，並派遣其他巡邏網處理被告檢舉之違停案件，惟巡邏同仁亦回報未發現違停車輛，並拍照存證。因被告檢舉內容明確表示「員警楊尚儒瀆職」，並要求回覆，被告使用此激烈語詞及不實指控依法執勤之原告瀆職，已逾越表現自由之適當性與必要性，被告作為具有一定知識程度能力之人，卻以此種極具殺傷力之不實指控，以誣告性之檢舉使原告接受上級長官調查、關切，並使警局不特定長官、同仁均能知悉原告遭檢舉瀆職一事，已嚴重侵犯原告名譽、人格及人性尊嚴。被告之不實指控，一來藐視公權力，二來侵害原告個人名譽，不法侵害原告之名譽及人格權，爰依民法第184條及195條侵權行為之相關規定起訴請求被告應負擔賠償責任，並登報道歉，以維原告之名譽權及員警執法尊嚴等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵請依職權宣告假執行。⑶被告應登報道歉1日（聯合報半版篇幅）。
二、被告則以：被告致電110檢舉原告未妥善處理紅線違停之情形，係因被告檢舉車輛紅線違停情形，原告到場後卻直接走開，被告是循正常管道、針對事實加以檢舉，當時被告確實有看到紅線違規車輛並提供該車輛車號00-0000，並無誣告之意圖或捏造事實，實係對警方執法妥適性合理之評論，至於被告向110報案後轉送原告上級長官調查，導致其他不特定長官及不特定人員知道，此影響不應由被告承擔等語，資為抗辯。並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
三、兩造不爭執之事項：被告曾於107年2月21日19時40分以電話向110報案，表示有車牌號碼00-0000之車輛於臺北市○○區○○路○○○巷紅線違規停車，嗣又致電110舉報原告未依法處理前揭車輛紅線違停有瀆職之情，有報案紀錄單可稽（見本院卷第15頁正、反面）。
四、本院之判斷：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張其為警察，受被告致電110舉報其未依法處理紅線違停車輛有瀆職情事，侵害其名譽及人格權，被告應負賠償責任一情，惟為被告否認，並以前開情詞置辯。經查，被告檢舉有違規紅線停車車輛並提供該違停車輛之車號00-0000以便警方查處，可見被告應非憑空杜撰有違規之事實，嗣後原告至現場雖未能發現違規之車輛，而拍照存證後離去，然被告對於原告未能繼續查察，因而認為原告有失職情形，而致電110檢舉原告未妥善處理紅線違停有瀆職之情形，被告雖以誇張之瀆職字眼向
110舉報，理應係為促請注意，要非以損害原告之名譽或人格權為其主要目的，且被告係向110舉報原告，警察機關對於是否懲處或告發，仍必須依法行政而有決定權，難認被告所提出之舉報，即對原告因此構成侵權行為。此外，原告僅陳稱當日曾告發被告違規紅燈迴轉之事，但就被告乃出於明知不實故意捏造或重大過失、輕率、疏忽而不查其真偽等不利情節，並未舉證證明，是不應遽論被告有故意或過失侵害其名譽及人格權，依此原告主張被告應依侵權行為負賠償責任，自不足取。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求⑴被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵請求被告登報道歉1日（聯合報半版篇幅），為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經認不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年5月24日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月24日
書記官林玗倩