三重簡易庭95年度重簡字第1693號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度重簡字第1693號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 鄭世脩 律師
被　　　告　甲○○
上開當事人間95年度重簡字第1693號確認本票債權不存在事件，
本院於中華民國95年10月23日辯論終結，並於中華民國95年10月
31日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
　　　　法　　　官　彭松江
　　　　法院書記官　葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義所共同簽發如附表所示之本票，其
中關於原告之簽名係屬偽造。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告持有以訴外人 張一凱 、 魏婷婷 及原告於民國94
年10月31日所共同簽發如附表所示之本票1紙，業經被告持
向鈞院聲請95年度票字第7482號裁定准予強制執行在案，惟
系爭本票上原告之簽名係遭人偽造，原告並未共同簽發該本
票，為此提起本件訴訟，求為判決如主文所示。
三、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例及同
院65年度第6次民庭庭推總會決議併同參照）。經查，如附
表所示本票，其上以原告乙○○名義為共同發票人之簽名，
核與原告當庭所書「乙○○」筆跡迥然有別，有該紙本票及
筆跡附卷可稽，且被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到
場舉證證明確為原告所簽發，亦未提出準備書狀爭執，依法
視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告提起本訴
，請求確認如主文所1項所示，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第
1項、第78條、第436條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官葉子榕
中華　民　　國　95　年10月31日
附表：95年票字第7482號
┌─┬───┬─────┬─────┬───┬─────┐
│編│票據│共同發票人│票面金額│發票│付款地│
│號│號碼│││日││
├─┼───┼─────┼─────┼───┼─────┤
│1│ＣＨ６│張一凱│三十萬元│94年│台北縣三重│
││０５０│乙○○││10月│市○○路4│
││４６７│魏婷婷││31日│段59號23樓│
││││││之2│
└─┴───┴─────┴─────┴───┴─────┘