臺灣臺北地方法院96年度易緝字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易緝字第105號刑事判決

裁判日期：民國96年06月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易緝字第105號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1366
7號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日施行之刑法第二條第一項所明定。查修正後刑法第八十條第一項，及修正前刑法第八十條第一項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第八十條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第八十條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第八十三條之規定。再修正前刑法第八十三條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。其次，案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。
三、經查，被告甲○○經公訴人起訴認其涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪、第二百十五條業務上文書登載不實罪，其犯罪行為終了日為83年5月4日。而刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之高法定刑為有期徒刑5年、同法第二百十五條業務上文書登載不實罪之最高法定刑為有期徒刑3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第八十條第一項第二款規定均為10年。本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於83年6月17日開始偵查、同年10月8日提起公訴，同月21日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於84年1月27日發布通緝，致審判之程式不能開始等情，業經本院核閱相關案號卷內所附資料屬實。因此，本件追訴權之時效應自83年5月4日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及開始實施偵查之日即83年6月17日至本院發佈通緝之日即84年1月27日，並扣除檢察官83年10月8日提起公訴後迄同月21日繫屬法院前之13日追訴權時效停止進行期間。本件顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國96年6月23日
刑事第三庭
審判長法官黃雅芬
法官游士珺法官王幸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳泰寧中華民國96年6月25日