裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上字第171號民事判決
裁判日期：民國105年08月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上字第171號上訴人（為受監護宣告人） 黃李 法定代理人 張春熙 （即上訴人之監護人）訴訟代理人 吳曉維 律師被上訴人 蘇添來 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國10
5年4月18日臺灣高雄地方法院104年度訴字第1673號第一審判決提起上訴，本院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決（確定部分除外）關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣伍拾萬叁仟肆佰叁拾玖元，及自民國104年7月25日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，被上訴人負擔三分之二。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國102年7月22日夜間9時26分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，沿高雄市○○區○○路由東向西超速行駛，行經同路段12號前，因附近路邊有垃圾車正收集垃圾，被上訴人本應安全駕駛及隨時注意車前狀況並採取必要之安全措施，然被上訴人卻高速行駛，未注意並採取必要之安全措施，致其車頭撞擊由南往北行經該路段欲至垃圾車傾倒垃圾之上訴人，將上訴人撞飛20多公尺，致上訴人受有頭部外傷併顱內出血、四肢多處擦傷、腹部及背部多處擦傷挫傷、骨盆骨折、胸椎第12節骨折等傷害，於開刀治療後呈現植物人狀態。上訴人因而支出醫療看護費新臺幣（下同）60,500元（自103年7月21日至104年3月23日止，在高雄市私立良安老人養護中心療養（以每月費用7,
500元計算），受有喪失勞動能力之損害385,333元（自事故發生至104年4月1日止，以每月2萬元計算），被上訴人另應賠償上訴人精神慰撫金350萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條等規定請求被上訴人給付上訴人3,945,833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會暨覆議會之鑑定意見，認上訴人未依規定穿越馬路為肇事原因，被上訴人並無肇事原因，況事故地點中央分向島植有密集之行道樹，被上訴人無從預見上訴人突然穿越道路行道樹之行為，被上訴人對於事故之發生，並無過失。再者，被上訴人所駕車輛受損狀態主在引擎蓋凹損及前擋風玻璃破裂，而上訴人所受傷害主要為顱內出血、骨盆骨折及胸椎第12節骨折，肇事經過應為上訴人突然穿越馬路遭被上訴人所駕車輛撞擊後，身體撲倒在引擎蓋上致骨盆、胸椎第12節骨折，頭部再撞擊前擋風玻璃致頭部外傷併顱內出血，嗣經被上訴人煞停車輛，上訴人再由車上滾落，以致上訴人位置與實際撞擊位置有距離上之誤會，並非遭被上訴人所駕車輛撞飛20公尺。上訴人車禍當時已70歲，逾法定退休年齡，不得僅憑一紙證明書即認上訴人勞動能力有所減損，至上訴人請求精神慰撫金數額過高，應酌量減少。此外，上訴人於104年4月22日領取強制汽車責任險保險金200萬元，損害已得充分彌補等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求被上訴人應給付上訴人1,945,833元本息，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行；被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於102年7月22日夜間9時26分許，駕駛計程車，
沿高雄市○○區○○路由東向西快速行駛，行經同路段12號前，前車頭撞擊由南往北行經該路段欲至垃圾車傾倒垃圾之上訴人，造成上訴人受有上述之傷害，治療後呈現植物人狀態。
㈡上訴人違規穿越馬路。
㈢上訴人已領取強制汽車責任保險金200萬元。
五、本院判斷：㈠被上訴人就事故之發生，有無過失？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
2條之2定有明文。被上訴人駕駛汽車行駛中，撞傷上訴人，則除非被上訴人能依上開法條但書規定，舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，否則上揭法條本文之規定，應賠償上訴人所生之損害。被上訴人雖以：伊依規定行駛，因上訴人任意穿越中央分向島，該分向島上尚有樹木及樹叢，無從預料上訴人衝出，伊猝不及防，並無疏失諸情等語抗辯。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標限者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。……。行經設有彎道……及其他人車擁擠處所，……均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第
1款、第94條第3項分別定有明文。經查，訟爭車禍經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱鑑定機關）鑑定，鑑定機關依據當時監視錄影顯示，被上訴人駕駛之計程車於0.71秒內通過10公尺，車速約每小時50.68公里，參考畫面影像拍攝角度並非垂直，而係與水平線0度夾有一角度之狀況，實際長度會較影像所顯現的更長，研判延伸誤差約1至3公尺間，該鑑定機關據此經調整誤差後，判斷車輛時速約落在50.7公里至65.91公里之間，再佐以行人拋射之距離按照人體拋飛公式計算，當時計程車時速為64.85公里，有逢甲行車鑑定機關之鑑定報告書影本可參（外放之鑑定報告書影本編頁第12頁），鑑定機關此部分鑑定係依影像及科學之原理而為，既有所本，且詳列計算依據，應可採信，被上訴人辯稱伊時速僅40公里，並無超速云云，為不可信。又事故發生時，該路段為乾燥柏油路面、無缺陷，天氣晴、夜間有照明，視距良好，上訴人違規由南往北穿越翠峰路，該路段無號誌，肇事地點翠峰路12號距離翠華路行人穿越道約70公尺，翠峰路上設有中央分向島（行車分向島）等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可稽（原審法院雄調卷第47頁反面、第50頁）。肇事當時，被上訴人沿翠峰路東向西行駛，至肇事地點附近，路旁停有正在收集垃圾之垃圾車，附近居民斯時多至該處倒垃圾（按：上訴人當時即由北往南穿越翠峰路，欲至該處倒垃圾），為兩造不爭之事實。即被上訴人所行經之路段，當時乃垃圾車停下收集垃圾之處，而垃圾車收集垃圾時，該處例會有眾多居民走路或騎車前來傾倒垃圾，進而影響該處行車之順暢，為吾人日常生活所熟知之現象，是而被上訴人既為職業駕駛人，見前方有此狀況，理應注意車前狀況減速慢行，採取必要之安全措施，即作隨時停車之準備，以避免危險之發生。然被上訴人在平時該限速50公里之該路段，非但未減速慢行，採取必要之安全措施，竟以約64公里之時速急馳，撞及由南往北穿越翠峰路之上訴人受傷，依上揭說明，就事故之發生自有過失之責。
⒉被上訴人雖以：翠峰路上設有中央分向島，伊本得信賴行
人會從東側70公尺處之行人穿越道行走，行人不會貿然穿越中央分向島，且該分向島上有高大之樹木及及膝之灌木，伊難以查覺上訴人穿越進入伊行車之車道，自無從注意及防止等語抗辯。矧信賴原則之前提為行為人本身未違規，始有適用，若自己有違法令規定，該違規之行為本身增加危險發生之機會，該行為人即不能藉信賴原則而免責。被上訴人在前述之情狀下，超速行駛，自身有違反道路交通安全之規定，增加用路人之危險，則縱上訴人亦違規穿越馬路，被上訴人自不能主張信賴原則免其責任。又，肇事地點翠峰路之中央分向島上固植有整排之黑板樹，並在其間種有灌本，惟各株黑板樹間，皆有相當之間隔，其間之灌木高度至多亦僅及膝，有各該照片可稽（本院卷第36頁、65頁），被上訴人依前載各節，如依規定減速慢行並盡其注意義務，難認不能發現上訴人欲穿越中央分隔島之情，乃其應注意，並能注意而疏未注意，致肇車禍，自有疏虞之情，被上訴人以其當時執不能注意云云為辯，自非足取。
⒊鑑定機關以：汽車時速64.85公里，依距離公式，認煞停
距離加計夜間認知反應距離共需47.8公尺，汽車始足煞停；若時速為50公里，則煞停距離為47.8公尺（見該行車鑑定報告書第18頁），各該數據係其依科學之方法計算所得，固有所據。惟就本件事故而言，被上訴人行經上該路旁停有垃圾車正執行勤務之路段，人車眾多，本應注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，已如前述，被上訴人若有盡如此注意之作為，則自無需如此長煞停距離之必要，換言之，鑑定機關所設顯之「時速50公里或64.85公里」，皆不應該出現在當時之情狀下，職是，被上訴人以縱使超速或依速限，皆難避免車禍之發生云云，自非的論。
㈡上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償損害，是否有
據？按「故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被上訴人駕駛營業用自小客車行經肇事地點時，有上述之過失，上訴人因被上訴人之之過失行為，受有頭部外傷併顱內出血、四肢多處擦傷、腹部及背部多處擦傷挫傷、骨盆骨折、胸椎第12節骨折，呈植物人狀態之傷害，上訴人依上揭規定，請求賠償損害，自屬有據。茲就上訴人請求之項目、金額審敍如下：
⒈醫療及看護費用
上訴人主張自103年7月21日起，至104年3月23日止，計支出醫療、看護費60,500元；104年3月24日起，至10
5年5月23日止，支出醫療看護費105,500元（以每月7,
500元計算），及自105年5月24日起至餘命止，按每月7,500元女生餘命14年計算一次給付金額，為973,905元（計算式：7500×12×10.0000000=973905），合計為1,139,905元。上開金額為被上訴人未為爭執，且觀諸上訴人已呈植物人狀態之傷勢，日常生活皆需仰賴他人照護，上訴人請求上開1,139,905元應予准許。
⒉喪失勞動能力之損害
上訴人主張其原本在左營吳媽媽米粉焿工作（提出 吳慶閺 出具證明書一份），每月收入20,000元，因本件事故成植物人狀態，不能再工作，請求至104年4月1日止，計19個月又8日之損害385,333元。被上訴人雖以上訴人已70歲（按：上訴人係民國00年0月出生），逾法定退休年齡，不得主張勞動能力受損云云抗辯。惟查，法令退休年齡之規定，僅係各該行業之行政措舉，並非表示退休之後不得再從事勞動，或已屆退休年齡，即已無勞動力。社會上年逾七旬之人仍從事工作、經營事業者，所在多有，是而被上訴人以上訴人年已七旬，不得主張勞動能力受損云云，要非可取。被上訴人否認上訴人每月有2萬元所得之實，上訴人所提出之私文書固難證明真實，惟其既仍有工作能力，而勞工基本薪資乃勞動者之基本所得，故宜認上訴人受有類於該金額損害之評價，基本工資於102年時為19,047元，本院以該額為之參考，上訴人請求賠償至104年
4月1日止共19個月又8日喪失勞動能力之損害，依此計算其請求，在366,972元（19047×19+19047×8/30=366
972）範圍內，應予准許。⒊精神慰撫金
上訴人因訟爭事故，身體受多處嚴重之傷害，身心自受有相當之痛苦。爰審酌上訴人名下無任何財產，因事故導致腦創傷，整日賴他人照顧，痛苦情節甚鉅；被上訴人為職業駕駛人，因過失致此事故等肇事情節，財力非豐等情，認上訴人請求賠償精神慰藉金350萬元，核屬相當，應予准許。
⒋上訴人另主張其於本件事故發生前，曾領取每月8,200元
之低收入戶補助，然因車禍後受有其他補助，該筆原本得領取之生活補助即無法再領取，該等無法再領取之生活補助，應得視為上訴人額外支出費用，請求被上訴人賠償1,179,654元。經查，低收入之補助乃政府在公法上之補助行舉，上訴人縱嗣有未獲該低收入補助之情，乃因政府補助法令規定之故，不能認事故與上訴人所云損害有因果關係，亦不能因而被認視為上訴人有額外費用之支出，是而上訴人本項之請求，不應准許。
⒌以上合計為5,006,877元。
㈢被上訴人應賠償上訴人若干金額？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路……在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1、3款定有明文。經查，事故地點以東70公尺處，設有行人穿越道，上訴人為圖方便，未行走行人穿越道，違規橫越道路，穿越分向島，進入被上訴人車道，肇致本件車禍，依上開說明，兩造之行為，同為肇事之共同原因，並各負一半之肇責，本院爰減輕被告百分之五十之賠償金額，即減輕為2,503,439元。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條），上訴人因本事故，已受領保險人依該法所為之保險給付，為不爭之事實，依法自應扣除，經扣除後，被上訴人應給付上訴人503,439元。
六、綜上，上訴人請求上訴人給付1,943,833元本息，其請求在503,439元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月25日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此之請求則不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於不應准許部分，原審為駁回上訴人請求及假執行聲請，核無不合，上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至被上訴人以該計程車係伊向交通公司租來營業，伊乏餘錢給付上訴人云云。矧被上訴人向交通公司承租汽車，被上訴人即屬經車主（被保險人）同意使用汽車之人，其亦屬保險法所稱之被保險人，訟爭汽車如有投保任意險，被保險人儘得依約定向承保之保險公司聲請給付上開賠償款，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國105年8月24日
民事第四庭
審判長法官徐文祥
法官賴文姍法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年8月25日
書記官白蘭