臺灣臺北地方法院96年度訴字第3431號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3431號民事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3431號原告臺北縣深坑鄉公所法定代理人甲○○○訴訟代理人 李建賢 律師被告財通有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有深坑鄉公所變賣資源回收物品合約書第12條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造於民國93年12月30日簽訂「深坑鄉公所變賣資源回收物品合約書」（下稱系爭契約），約定被告每日備車至原告資源回收分類場提運回收物，再依提運之數量計算金額，由被告於次月5日支付予原告，且如有逾期給付，則依系爭契約第10條逾期罰款第1項規定，按逾期日數每日賠償原告按契約第5條第1項所繳保證金新臺幣（下同）5萬元之5%計算違約金，詎被告自94年1月起，每月應繳交金額均有逾期，各月份應繳金額及逾期天數均如附表所示，被告遲延日數總計為900日，應給付原告逾期違約金225萬元（50,000×5%×900日＝2,250,000），迭經催討仍未繳交，爰依契約之法律關係，請求被告給付違約金，並聲明：被告應給付原告225萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；且承明願以等值之臺北縣深坑鄉農會有價證券供擔保後，請准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述略以：系爭契約第10條第1項已有逾期罰款之約定，被告實難諉為不知，且依被告提出原告94年12月23日北縣深清字第0940011375號催繳函，已明白表示如未依期繳納，將依系爭契約第10條第1項辦理，被告所辯顯然不實，又違約罰性質之違約金，於有違約情事時，其請求權即已發生且獨立存在，不因其後契約之解除、終止而隨同消滅，故被告抗辯原告於系爭契約期間，均未告知或催告並解除契約，待至契約期滿後，始提出本件之請求，非有理由云云，顯不足採。又系爭契約第7條固約定被告應於當月28日開立即期支票繳款，惟原告為利於兩造作業及帳務核對而延至每月月底結算，並同意被告於次月5日繳款，故附表所列1、
2、3、5月之繳款日期不同，實因94年2月5日至2月13日為年假，順延至2月14日繳款，3月5日、4月5日、6月5日為例假日，亦均順延至次日繳款，被告抗辯應繳款日期每月均有不同云云，要有不實。再被告於契約期間內各該月應繳之資源回收款均有遲延，違反契約第5條第2項第7款之規定，故其所繳交5萬元保證金不予退回。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀到庭辯稱：伊自94年1月份已遲延繳納，惟原告於契約期間並未向伊提及加收違約金一事，亦未通知補足履約保證金，待系爭契約期間屆滿後始告知伊加收違約金，如依原告計算方式，每日違約金高達2,500元，而履約保證金僅5萬元，只有20日可供扣抵，則原告至遲應於94年5月4日告知伊補足差額或解除契約，但卻未通知，又伊全年資源回收變賣所得為2,099,542元，原告請求違約金高達2,250,000元，實已過高，應予酌減，復依系爭契約第7條規定，每月26至28日各回收商經向資源回收組核帳無誤後，最遲當月於28日開立即期支票，交由原告清潔隊資源回收組，而原告附表中應繳款日期每月均不同，繳款日期難以認定，且伊於收受原告94年12月23日、95年1月19日及95年2月9日函文後，均與承辦人員協商繳款日並全數繳清，系爭契約第10條第1項請求違約金之事由已不成立等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於93年12月30日簽訂深坑鄉公所變賣資源回收物品合約書，被告自94年1月起逾期繳納資源回收款，每月逾期繳款之日數如附表所示共900日等情，業據提出附表、深坑鄉公所變賣資源回收物品合約書影本附卷為憑（見臺灣士林地方法院96年度訴字第351號卷第10至12頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實，至原告主張被告應依系爭契約第10條第1項規定，按逾期日數給付違約金225萬元一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、依系爭契約第7條約定：「每月二十六日至二十八日各回收商經向資源回收組核帳無誤後，最遲當月於二十八日開立即期支票（抬頭書寫深坑鄉公所字樣）交由本所清潔隊資源回收組，……」等語，是兩造間確有明文約定被告應於當月28日開立即期支票繳款，惟原告為利作業及帳務核對，延至每月月底結算，並同意被告於次月5日繳款，與系爭契約約定每月28日相較，係更有利於被告，並無不妥，況原告附表所示1、2、3及5月繳款日係因年假或例假日而順延至次日，亦經原告 陳明 在卷，被告辯稱原告附表所示之應繳款日期均不同，難以認定繳款日期云云，並不足取，又被告雖稱曾與原告承辦人員 張聖正 協商繳款日期云云，惟未就此舉證以明其說，亦不足取，再被告應於原告附表所示應繳款日期前繳納資源回收款卻遲延，逾期如原告附表所示日數，為被告所不爭執。從而，原告依系爭契約第10第1項約定請求被告給付違約金，即屬有據。
㈡、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。是約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，另違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年臺上字第1915號判例意旨參照）。本件兩造簽訂系爭契約內容，係由原告將收取之資源回收垃圾出售予被告，而由被告依其提領資源回收垃圾之數量向原告繳納資源回收款，至被告領取資源回收垃圾後之處理及變賣所得，則非原告所能置喙，由此觀之，系爭契約實具有買賣契約之性質，被告向原告繳納之資源回收款即相當於買賣標的物之價金，被告雖有前述遲延付款之行為，但原告因之所生損害賠償內容，即為此款項遲延受償所致之遲延利息，若以原告附表所示被告每月應繳金額，按法定遲延利息年利率5%計算【94年1月份應繳金額126,484元，逾期7日利息為121元（126,484元×5%×7/365＝121元，小數點以下四捨五入，以下均同）、94年2月份應繳金額205,190元，逾期3日利息84元（205,190元×5%×3/365＝84元）、94年3月份應繳金額159,232元，逾期28日利息611元（159,232元×5%×28/365＝611元）、94年4月份應繳金額166,514元，逾期13日利息297元（166,514元×5%×13/365＝297元）、94年5月份應繳金額171,437元，逾期46日利息1,080元（171,437元×5%×46/365＝1,080元）、94年6月份應繳金額200,964元，逾期64日利息1,762元（200,964元×5%×64/365＝1,762元）、94年7月份應繳金額170,263元，逾期81日利息1,889元（170,263元×5%×81/365＝1,889元）、94年8月份應繳金額160,932元，逾期100日利息2,205元（160,932元×5%×100/365＝2,205元）、94年9月份應繳金額194,850元，逾期133日利息3,550元（194,850元×5%×133/365＝3,550元）、94年10月份應繳金額144,426元，逾期129日利息2,552元（144,426元×5%×129/365＝2,552元）、94年11月份應繳金額188,512元，逾期131日利息3,383元（188,512元×5%×131/365＝3,383元）、94年12月份應繳金額185,519元，逾期165日利息4,193元（185,519元×5%×165/365＝4,193元）】共計遲延利息為21,727元（計算式：121＋84＋611＋297＋1,103＋1,762＋1,889＋2,205＋3,550＋2,552＋3,383＋4,193＝21,727），如依系爭契約第10條第1項：「乙方（即被告）如不依合約規定提貨或繳款，應按逾期之日數每日賠償甲方（即原告）損失按廠商所繳提貨保證金百分之五計算，如有不足得向乙方追繳。」約定，以被告所繳提貨保證金5萬元之5%即2,500元計算每日賠償違約金，遲延日數為900日，則被告需給付原告違約金225萬元，然本院認原告所受損害尚非重大，因認兩造所定違約金之約定，核屬過高，應予酌減為5萬元，方屬公允。準此，原告得請求被告給付之違約金為5萬元。
㈢、又依系爭契約第10條第2項約定：「乙方因逾期罰款或破壞本隊之建物及設施，以致被扣提貨保證金時，應於提貨保證金被扣之次日起七日內補足，否則解除合約並沒收提貨保證金。」從而，原告已沒入被告所交提貨保證金5萬元，即足以彌補其所受之損害，是原告另請求被告給付225萬元之違約金，即屬無理，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於系爭契約之約定，請求被告給付255萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月14日
民事第六庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月14日
書記官池東旭