臺灣雲林地方法院94年度易字第518號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年易字第518號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度易字第518號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第4351號），本院虎尾簡易庭認不宜簡易判決處刑，應依通常訴訟程序審判（原案號：94年度虎簡字第441號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；該不受理判決，得不經言詞辯論為之；又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第237條第
1項分別定有明文。
三、本案告訴人乙○告訴被告甲○○傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，係告訴乃論之罪。經查：
㈠、告訴人乙○於民國94年09月08日晚上，在警詢時指稱：「甲○○於94年03月08日晚上08時許，在雲林縣○○鄉○○路百樂超市旁毆打我。」「因甲○○在80、81年間向我借了新臺幣2萬1千元，我向他要錢，他便出手毆打我，而且辯稱沒有欠我錢。」「我本來打算跟他私下和解，但是甲○○均未出面提出和解。」告訴人並提出診斷證明書1紙為據。由上可見，告訴人至遲於80、81年間，已認識被告，且於94年03月08日晚上08時許，係因當面向被告催討債務，經被告拒絕，隨即遭被告出手毆打。是告訴人於被毆之際，已明知毆打伊之人（犯人）即為被告，當自斯時即行起算告訴人之告訴期間，惟因等待被告與其和解未果，告訴人遲至94年09月08日，始向警方報案提起本案告訴。告訴人提起告訴之時，已逾上開法定告訴期間（6個月）之規定（告訴期間自94年03月08日起，算至同年09月07日止滿6個月）。
㈡、於94年09月20日，警方因認告訴人提起本案告訴已逾告訴期間，又通知告訴人前來詢問並製作筆錄，其內容略以：「（問：案發當時你有無項褒忠鄉分駐所或其他警察機關報案？）沒有向任何警察機關報案。（問：案發至你來本所提出傷害告訴已經6個月，本所依規定受理你所提出的傷害告訴案，但是否有效須由地檢署檢察官裁定，你是否能接受？）我可以接受。」由上警詢筆錄內容，亦可見告訴人於94年03月08日被毆之日起，至同年09月07日止，並未向任何偵查犯罪機關提起本案告訴，且警方亦明白告知告訴人其提起本案告訴時，已逾6個月之告訴期間，警方之所以仍予受理其報案，乃出於須由檢察官認定告訴期間是否已經逾期之善意；警方之受理告訴人之報案，非認告訴人提起本案告訴未逾告訴期間。告訴人對此，亦表示可以接受，並無他詞。是尚難以警方受理告訴人提起本案告訴，嗣後並函送被告請檢察官偵辦，即認警方有延惰受理告訴人提起本案告訴之情事。從而，本案尚無其他事證足資認定告訴人於上揭法定告訴期間內，曾向檢察官、司法警察官提出本案告訴（刑事訴訟法第24
2條第1項參照）。
四、綜上，告訴人提起本案告訴，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。
五、依刑事訴訟法第542條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
刑事第一庭審判長法官侯廷昌
法官王素珍法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官馮善詮中華民國94年12月2日