臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第268號
原 告 胡淑秋
被 告 廖士緯
訴訟代理人 廖誼銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（101年度交附民字第427號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國102年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟叁佰伍拾壹元，及自民國一
百零一年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於
民國（下同）102年6月6日當庭變更聲明，請求被告應給付
原告500,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於100年11月20日晚上11時許，騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○○○○
道往新莊方向行駛，本應注意後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天氣晴
朗、柏油路面乾燥、無障礙且無缺陷、視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意與同車道前方車輛保持安全距離，
並減速避免碰撞，仍貿然維持相同時速向前行駛，不慎自後
方追撞前方由原告騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車（下
稱系爭機車），致原告人、車倒地，並受有右手第三指撕裂
傷、第四指末端外傷性斷指等傷害，經送醫後計支出醫療費
用25,351元，又事故當時日間於市民小站與流氓雞排處工作
，夜間於晶宴小吃店、或食祿軒餐廳工作，100年1月至同年
11月，市民小站與流氓雞排之薪水計225,380元，晶宴小吃
店及食祿軒餐廳之薪水計49,650，合計275,030元，亦即每
月平均薪資22,502元（計算式：275,030元÷11月＝25,002
元），僅以25,000元計算每月薪資，因前開傷害，9個月無
法工作（即自100年11月21日起至101年8月20日止），致受
有225,000元（計算式：25,000元×9月＝225,000元）之工
作損失。另被告應賠償原告精神慰撫金250,000元。為此，
爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告500,351
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告請求駁回原告之訴，並以：本件車禍因系爭機車車後燈
（即煞車燈）不亮，影響被告視線，而無法及時煞車，致被
告機車撞及系爭機車，原告對車禍之發生同有過失。市民小
站、流氓雞排屬店面，非攤販，依其僱用員工情形，其營額
應為8萬元以上，依法應繳營業稅，並應依規定為商業登記
，惟於經濟部商業司商業登記資料查無此二家店之商業登記
，應認無此二家店之存在，且原告時而同時於其所述之四處
不同工作地點工作，時而同時於三處不同工作地點工作，且
無扣繳憑單，尚非合理。又原告所受傷害未達重傷程序，縱
依長庚醫院診斷證明書所載建議復建3個月，依原告自估之
月薪25,000元，其工作損失亦僅75,000元，另被告願賠償相
當20日之薪資等語置辯。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出100年度各類所得扣繳暨
免扣繳憑單影本6份、馬偕紀念醫院醫療單據影本5份、長庚
紀念醫院診斷證明書影本1份、費用收據影本14份、統一發
票影本3份、收據影本3份、吉慶中醫診所明細收據暨診斷證
明書各影本1份為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，
經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13872號
提起公訴，並經本院以101年度交簡字第4418號刑事判決判
處「廖士緯因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。」並判決確定在案，此有本院101
年度交簡字第4418號刑事卷宗附卷核閱屬實，並有本院101
年度交簡字第4418號刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執
，足認被告對本車禍事故之發生，具有過失甚明。雖被告辯
稱系爭機車煞車燈未亮，影響被告視線，而無法及時煞車原
告與有過失云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
查依原告於警詢時陳稱：「（問：車禍發生前，你所駕駛之
輕機車QV6-151車況如何？電系系統有無故障情形？）車況
都正常，電系系統都沒有故障。」等語，此外，被告復未提
出其他積極證據證明系爭機車煞車燈有未亮之情，依法自難
為有利於被告之認定，是被告所辯，洵屬無據，要無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告因過失不法之行為，致原告受有損害等情，有如
前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因傷計支出醫療費用25,351元乙節，業
據其提出馬偕紀念醫院醫療單據影本5份、長庚紀念醫院診
斷證明書影本1份暨費用收據影本14份、統一發票影本3份、
收據影本3份、吉慶中醫診所明細收據暨診斷證明書各影本
1份為證，復為被告所不爭，是原告請求被告給付醫療費用
25,351元，於法有據，應予准許。
(二)工作損失：原告主張事故當時其日間於市民小站與流氓雞排
處工作，夜間於晶宴小吃店、或食祿軒餐廳工作，101年至
同年11月，市民小站與流氓雞排之薪水計225,380元，晶宴
小吃店及食祿軒餐廳之薪水計49,650，合計275,030元，亦
即每月平均薪資22,502元（計算式：275,030元÷11月＝25
,002元），僅以25,000元計算每月薪資，因前開傷害，9個
月無法工作，致受有225,000元（計算式：25,000元×9月＝
225,000元）之工作損失等情，業據其提出市民小與流氓雞
排站100年度薪資所得明細暨證明書、晶宴小吃店100年度各
類所得扣繳暨免扣繳憑單各影本1份、食祿軒餐廳100年度各
類所得扣繳暨免扣繳憑單影本5份、長庚紀念醫院診斷證明
書1份為證，惟被告辯稱根據原告於偵查中所提101年2月10
日長庚紀念醫院診斷證明書，原告僅須復建3個月云云。經
查，依系爭101年2月10日長庚紀念醫院診斷證明書記載「患
者...需復建至少3個月以上」等語（參見臺灣板橋地方法院
檢察署101年度偵字第13872號偵查卷第25頁），而非謂原告
僅需復建3個月，又雖原告所受傷害，後經長庚紀念醫院於
102年5月3日認定「目前第三指關節攣縮、關節活動度及指
力受損情形已成永久性變化，第4指遠指骨部分缺損併骨不
癒合、末梢神經麻痺，後續無法再恢復」，有長庚紀念醫院
102年5月3日診斷證明書在卷可稽，然上開第三指關節攣縮
、關節活動度及指力受損、第4指遠指骨部分缺損併骨不癒
合等情，亦難遽認原告即有9個月喪失右手之勞動能力而無
法工作之情事，是本院審酌認原告因傷無法工作之期間以4
個月為適當，是原告請求被告賠償4個月不能工作之損失計
100,000元（計算式：25,000元ｘ4月＝100,000元），即屬
有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
至被告另辯稱原告每月薪資25,000元尚待證明云云，惟，查
原告於100年1月至同年11月止，於市民小站與流氓雞排之薪
水計225,380元，於晶宴小吃店及食祿軒餐廳之薪水計49,6
50元，合計共275,030元，有市民小與流氓雞排站100年度薪
資所得明細暨證明書、晶宴小吃店100年度各類所得扣繳暨
免扣繳憑單各影本1份、食祿軒餐廳100年度各類所得扣繳暨
免扣繳憑單影本5份附卷可稽，是原告主張平均每月薪資25
,000元（計算式：275,030元÷11月＝25,002元），洵屬有
據，自屬可取，是被告前開所辯，亦難憑採。
(三)精神慰撫金：經查，原告因本事件受有右手第三指撕裂傷、
第四指末端外傷性斷指等傷害，原告精神上自受有相當之痛
苦。本院審酌原告二專畢業，目前仍在市民小站與流氓雞排
工作，時薪120元，被告高職畢業，在立兆股份有限公司，
月薪3萬元，此據兩造 陳明 在卷，再參以原告因本次車禍，
右手第三指、第四指受有永久性機能損害、且於本案發生後
，被告未與原告達成和解，致原告歷經刑事偵審程序及民事
訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告實際加害情
形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神
慰撫金250,000元，核屬過高，應酌減為70,000元為適當。
(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為195,351元
（計算式：醫療費用25,351元＋工作損失100,000元＋精神
慰撫金70,000元＝195,351元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195,351
元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年11月20日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官葉子榕