鳳山簡易庭104年度鳳小字第125號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第125號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 吳智榮
　　　　　　 潘欣亞
被　　　告　 張聰生
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬 伍仟 陸佰 肆拾元，及自民國九十六年
十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬伍仟陸佰肆拾元供擔保後
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊申辦現金卡使用，借款額度為新臺幣
（下同）50,000元，約定依週年利率18.25%計算之利息，被
告迄96年12月19日止尚積欠本金新臺幣（下同）45,640元未
清償。為此，爰本於現金卡之消費借貸契約法律關係，聲明
請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：伊承認尚欠原告本金45,640元未清償，但伊目前
沒有辦法清償云云。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出現金卡合約
書及約定條款、銀行帳款資料、交易明細為證。本院依上開
資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被
告對原告主張之金額亦不爭執（見本院卷第14頁），堪認原
告之主張為真實。至被告雖辯稱其無力清償云云，此不足以
據為免除其債務之正當理由。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年3月18日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官唐佳安
中華民國104年3月18日