臺灣桃園地方法院102年度聲字第1338號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1338號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1338號聲請人交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 范值谷 被告 曾武華 上列聲請人因被告業務侵占案件（本院100年度矚訴字第27號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人交通部臺灣鐵路管理局前遭被告曾武華業務侵占等案件，業經本院判決確定，扣押贓款係聲請人所有，今案件既已終結，無繼續扣押之必要，為此聲請發還云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、本案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認被告涉犯業務侵占等罪，依法提起公訴，由本院以100年度矚訴字第27號判決，判處應執行有期徒刑2年2月，經上訴後，由臺灣高等法院以101年度上訴字第2565號判決駁回上訴，於民國101年12月3日確定，並已移送臺灣桃園地方法院檢察署執行，該案因判決確定而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，聲請人所聲請發還之物，已隨卷併送檢察官執行，聲請人自應依法向執行檢察官聲請發還扣押物，聲請人向本院聲請發還扣押物，亦有未洽，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年5月16日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官陳郁融法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國102年5月17日