臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度嘉簡聲字第31號
聲 請 人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
代 理 人 陳怡穎
上列聲請人聲請對相對人 黃榮豪 公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、按「表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知」，民
法第97條有明文規定。又民事訴訟法第149條第1項第1款
所說的「應為送達之處所不明」，是指已經用相當的方法探
查，仍然不知道相對人應該送達的處所而言。至於「不明」
的事實，應該由聲請公示送達的人負舉證的責任。
二、本件聲請要旨：新光人壽保險股份有限公司在民國95年5月
30日把對於相對人的債權讓與給新榮資產管理股份有限公司
（下稱新榮公司），新榮公司又在106年2月17日把債權讓
與給馨琳揚企業顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚
公司又在106年2月20日把債權讓與給聲請人，聲請人對相
對人設籍地以掛號郵件寄發債權讓與通知書，但是該信函經
郵務機構退回，因此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經查，聲請人主張的上開事實，雖然有郵局存證信函及蓋有
「遷移不明」的退回郵件信封等文書為證據。但是，本院函
請嘉義市政府警察局第二分局派員查訪結果，相對人現居住
在嘉義市○區○○○路○○○○○○號6樓，有該分局108年4
月23日嘉市警二偵字第1080701248號函可以證明。聲請人還
沒有向相對人前述新址送達，就還不能認定相對人確實有應
受送達處所不明的情形。因此，聲請人的聲請，並不符合法
律規定，應該駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國108年4月26日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書。
中華民國108年4月26日
書記官江靜盈