臺灣臺北地方法院112年度訴字第2351號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2351號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2351號原告 吳貴陽 訴訟代理人 譚慧如 被告 黃茂貴 藉設臺北市○○區○○○路○段000號4上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟柒佰柒拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬陸仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年11月26日邀同原告為連帶保證人，向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭銀行借款），約定分期清償本息，詎被告逾期未依約繳付本息，經新光銀行向連帶保證人即原告催討，原告遂代被告清償系爭銀行借款餘額共計83萬6,548元，自得向被告請求償還該等款項。又被告另於98年間向原告借款45萬元（下稱系爭個人借款），約定於1年內還款，惟被告到期迄未清償。爰依民法第749條規定及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告128萬6,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第749條、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭銀行借款之連帶保證人，代主債務人即被告清償系爭銀行借款餘額共計83萬6,548元，且被告未依約清償系爭個人借款等情，業據原告提出代位清償證明書、催告函為證（見本院卷第15至17頁），並有新光銀行112年6月5日新光銀集作字第1126004803號函附借款契約書、借款延展清償期約定書、動用／繳款記錄查詢附卷可稽（見本院卷第41至48頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上開主張為真實。原告既以連帶保證人身分，向債權人新光銀行清償系爭銀行借款餘額83萬6,548元，即得依民法第749條規定，於其清償範圍內承受新光銀行對主債務人即被告之債權，請求被告清償上開款項；且系爭個人借款既有約定還款期限，被告屆期應為清償而迄未清償，原告依消費借款之法律關係，自得請求被告償還之。是原告請求被告給付128萬6,548元（計算式：系爭銀行借款代償金額83萬6,548元＋系爭個人借款45萬元＝128萬6,548元），應認有據。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之上開債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求均自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日（見本院卷第57至61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第749條規定及消費借貸之法律關係，請求被告給付128萬6,548元，及自112年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月31日
民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官張惠晴