臺灣桃園地方法院97年度訴字第1194號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1194號刑事判決

裁判日期：民國98年01月23日

裁判案由：偽證

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度訴字第1194號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16092號），本院改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。
事實
一、甲○○明知其未將款項轉託女友 林佳敏 交付友人 陳俊偉 （已歿），亟為迴護陳俊偉，基於偽證之犯意，乃於民國95年11月3日本院就陳俊偉被訴95年度訴字第1241號偽造貨幣案件審理時，在本院第十四法庭，經以證人地位踐受提訊到庭，對於案情有重要關係之陳俊偉所持偽鈔來源此等事項，歷該案審判長告以具結義務及偽證處罰之法定程序，供前具結，而為虛偽陳述證稱「（問：最後一次交往過程，有無還錢或拿現金給陳俊偉？）…但我有拿1筆錢叫1個女子拿給他，…我要那名女子拿1筆錢還給陳俊偉，我那時拿新臺幣3萬元給她，…我就將錢交給她，我要她去將外面的帳理一理，我要她跟陳俊偉去理一理當天吃飯喝酒的帳。」等語，有悖該案相關實情，足以影響該案審判結果。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，復有本院該案95年11月3日審判筆錄、證人結文、刑事判決附卷得資佐證，尚經本院遍閱該案卷宗徵究翔實，悉見被告之自白核與事實相符，本案事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法上偽證罪委屬形式犯，自不以結果發生為要件，證人具結而於案情有重要關係事項故為虛偽陳述者，犯罪即行成立，該罪所謂於案情有重要關係事項，係指前開事項存廢足以影響裁判結果便是，又法院有無採為裁判或檢察官是否據為處分之基礎，或容執為基礎之可能，咸盡無礙逕以該罪相繩，此有最高法院71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判例意旨可稽，觀以被告既為如本判決事實欄所載不實證詞，況前引證詞考為該案刑事判決援用，是其所為虛偽陳述內容當與案情具有重要關係誠灼。核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪。至被告雖自白犯罪，但係於其所虛偽陳述該案業經臺灣高等法院以96年度上訴字第1034號刑事判決確定後方為，衡無刑法第172條減免刑責規定適用之餘地，茲併敘明。爰審酌被告素行欠佳前科歷歷可考，然犯後坦承犯行略知悔悟，斟以犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。末論被告犯罪時間本在96年4月24日以前，合於減刑要件，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中華民國98年1月23日
刑事第一庭法官俞力華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官資念婷中華民國98年1月23日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。