裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1059號民事判決
裁判日期：民國112年10月13日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1059號原告 黃春美 訴訟代理人 蕭仁杰 律師
游泗淵 律師被告 戴金樓 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣106萬9,000元，及自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣35萬6,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣106萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 李安泰 積欠原告新臺幣（下同）180萬元債務，另李安泰對於被告有債權存在，經原告同意，李安泰將其對於被告之180萬元債權讓與給原告。嗣原告、被告、李安泰，三方於民國102年10月25日協議之後，當場簽立保管書（下稱系爭保管契約），約定被告對原告有180萬元債務，被告應自102年10月25日起至112年10月24日止，按月於每月15日清償原告15,000元，分10年即120期清償完畢，如有一期逾期未給付，原告得請求被告一次全部給付。被告自102年10月25日起，雖有陸續支付現金予原告以清償債務，但金額時常短少，或拖延還款時間。107年初，被告拒絕繼續還款，原告詢問被告其已清償之金額為何，被告自承已清償約60萬元，尚有120萬元尚未清償。嗣經原告屢次催討，被告於108年1月20日起至111年1月1日止，陸續清償131,000元，迄今尚積欠1,069,000元之債務等語。爰依系爭保管契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告106萬9,000元，及自111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與李安泰之債務關係，係因被告跟了3、4個以李安泰為會頭的合會，被告繳納幾期會費後因沒錢故未繼續繳納，嗣李安泰擅自以被告名義標會，並要求被告簽本票。李安泰復向被告表示其有積欠原告投資彩券行之債務，要求被告代李安泰分期還款原告180萬元，當時李安泰或原告有找人脅迫被告簽系爭保管契約，被告並於系爭保管契約簽名。另當初三方在場時，有協議若由被告還款180萬元，李安泰就不能對被告之財產動手腳，被告也有按時還款幾年。惟李安泰嗣仍以被告簽發之本票執行被告財產等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭保管契約為被告所簽署，被告迄今已還款731,000元，尚積欠1,069,000元，業據其提出系爭保管契約、簽署字據等件為證(見本院卷第15至20頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應依約返還尚未清償之金額等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告上開主張有無理由？㈠按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無
名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學者 陳自強 認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241、257至258頁參照）。經查，被告既已以系爭保管契約同意並承諾每月返還(給付)15,000元與原告，此為被告自承在卷(見本院卷第82頁)，則姑不論兩造書立系爭保管契約之原因關係為何，被告既已承諾按月還款15,000元，被告自應受此拘束，故被告與原告間就系爭保管契約之內容成立債務拘束契約關係，被告即負有自102年10月25日起按月於每月15日還款15,000元予原告之責。而被告自000年0月間即未再行給付，此為被告所自陳（見本院卷第83頁），則依系爭保管契約之約定，其債務即已視為全部到期。據此，原告依系爭保管契約之約定，請求被告給付1,069,000元，為有理由。
㈡被告雖辯稱系爭保管契約係遭原告脅迫而簽立等語。然按因
被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。被告就其上開辯稱並未提出任何證據以實其說，是被告此部分辯解尚乏所據。至被告所辯李安泰對其提告乙事，乃係其與李安泰間之糾紛，與本案無涉，被告據此拒絕依約清償，自屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，系爭保管契約第3條約定分期給付期限、金額，並約定被告未按期清償債務，其依約就剩餘未給付之部分即均屆清償期。因此，原告本件依系爭保管契約所為之請求，實屬有確定期限之給付，則原告請求被告自屆期後之次月即111年2月15日起負遲延責任，自屬有據。是原告請求自111年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭保管契約，請求被告給付106萬9,000元，及自111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月13日
民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月16日
書記官李淑卿