臺灣臺中地方法院97年度訴字第504號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第504號刑事判決

裁判日期：民國97年03月04日

裁判案由：偽證

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第504號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11914號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。
事實及理由
一、本案犯罪事實如下：甲○○曾於民國94年間因犯施用第一級毒品罪，經本院判處有期徒刑9月確定，於95年5月21日縮刑期滿執行完畢。其明知 陳秋廷 於95年7月20日晚間，以所有之0000000000號行動電話與丙○○聯絡，約定由陳秋廷以新臺幣（下同）1000元之代價，販賣第一級毒品海洛因1包予丙○○，並言明在臺中縣○○鄉○○○路百姓公廟旁產業道路一手交錢一手交貨，再由甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載丙○○前往上開約定地點欲向陳秋廷購買海洛因毒品，惟因陳秋廷遭事先趕赴現場之警員查獲，而未得逞。嗣其於同日晚上11時28分受警員詢問時，證稱：查獲當日其騎機車載丙○○一起至臺中縣○○鄉○○○路百姓公廟旁產業道路找陳秋廷，打算購買1000元之海洛因，丙○○是在臺中縣○○鄉○○街○號7-11便利商店前打編號0000000號之公共電話給陳秋廷，交易地點是陳秋廷指定的等語；於95年8月24日下午2時16分偵查庭檢察官訊問時，證稱：「（檢察官問：你跟陳秋廷買海洛因？）答：是丙○○要買，我騎車載丙○○去買。是在當日晚上8時許，丙○○打電話找我去他家，．．．結果騎到百姓公廟的產業道路旁」、「（檢察官問：買多少？）當時警察從丙○○口袋裡翻出1張1000元的鈔票，警察問丙○○是否要買1000元，丙○○說是」等語各情，竟為迴護陳秋廷，而基於偽證之犯意，於95年12月7日上午9時40分，在執行審判職務公署之本院95年度訴字第3327號被告陳秋廷違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品未遂）案件審判時，就前開陳秋廷販賣第一級毒品海洛因予丙○○未遂之與案情有重要關係事項，以證人身分供前具結虛偽陳述：「（審判長問：你們於查獲現場，有無跟警員承認，係來該處購毒？」．．．證人甲○○答：沒有」，企圖誤導本院前開案件審理之正確性。嗣其前開虛偽證詞不為本院所採信，仍以販賣第一級毒品未遂罪，判處陳秋廷有期徒刑8年6月，業已確定在案。
二、上開犯罪事實有以下證據可資證明：㈠被告甲○○於偵查中及本院行準備程序、審理時之自白。
㈡證人 吳登慶 於本院95年度訴字第3327號案件審理時之證述。
㈢被告甲○○95年7月20日之警詢筆錄、同年8月24日偵查中訊
問筆錄、95年12月7日本院95年度訴字第3327號案件之審理筆錄及證人結文影本各1份。
㈣本院95年度訴字第3327號案件判決書1份。
三、又被告甲○○行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，查被告本案犯罪時間，係在96年4月24日以前，且其所犯之罪，復合於減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款規定，減刑如主文所示。至檢察官雖對被告具體求處有期徒刑8月至1年2月之刑度，惟念及被告所為偽證行為，尚未致生誤導本院審理判斷之結果及犯後業已坦承犯行，顯有悔意等情，認量處如主文所示之刑，已足資懲儆，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第168條、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年3月4日
臺灣臺中地方法院刑事第11庭
法官丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳淑華中華民國97年3月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。