臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第1928號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第1928號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第1928號上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴字第1025號，中華民國95年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵緝字第30號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前因犯竊盜、搶奪案件，經法院判處有期徒刑1年、1年2月，定應執行有期徒刑2年確定，於民國90年1月13日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣，仍於93年6月6日前某時，在不詳地點，為供己施用而基於持有第二級毒品之犯意，向真實姓名年籍均不詳之成年人購入第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）2包（合計毛重2.2公克）放置於身上，復於93年6月6日13時許，為前往彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號停車場駕駛其先前竊取而停放於該處之車牌號碼00-0000號贓車（竊盜部分業經原審以94年度易字第152號判決判處有期徒刑10月確定），乃向友人兼藥頭 李億德 （另案偵辦）借得所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，由不知情之 梁堯坤 充當司機，搭載甲○○前往該停車場取車，途中甲○○並以電話向李億德購買甲基安非他命2包，經徵得李億德同意，即自行分裝李億德置放於上揭J2-5757號自用小客車前座包包內之甲基安非他命且拿取其中2包（合計毛重19.1公克）後，本係以供己施用之目的而持有上開甲基安非他命，嗣因自用有餘，竟另起意圖販賣甲基安非他命營利之犯意，而持有上開甲基安非他命，俟機出售牟利。迨到達該停車場後，甲○○隨即將意圖販賣而持有之4包甲基安非他命攜入上揭6W-5061號贓車，並將其中購自李億德之2包甲基安非他命置於贓車內，另2包甲基安非他命則仍放在身上，旋遭埋伏警員當場查獲，並在甲○○身上及6W-5061號贓車內，扣得前開甲基安非他命四包（合計毛重21.3公克）及其所有之玻璃吸食器1支，另在J2-5757號自用小客車內扣得李億德所有之甲基安非他命2包（合計毛重35.7公克）、海洛因11包（合計淨重85.69公克，空包裝重48.58公克）、電子秤1台、注射針筒3支、挑棒2支、殘渣袋1包、分裝袋9包、行動電話2具、ＳＩＭ卡16張等物。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有於前開時地，為警在其身上及所竊6W-5061號贓車內，扣獲其所有之甲基安非他命4包、玻璃吸食器1支等情，惟矢口否認有何意圖販賣而持有甲基安非他命之犯行，辯稱：其並無販賣意圖，也沒有幫李億德賣甲基安非他命或轉交予他人，在其身上及6W-5061號贓車扣到的4包甲基安非他命是其自己要施用，不是要賣的，其餘在J2-5757號車輛扣得之毒品、器具均是李億德的云云。惟查：
(一)被告上揭意圖販賣而持有甲基安非他命之犯罪事實，業據證人即搭載被告至前開停車場領取6W-5061號贓車之梁堯坤業於警詢中證述：伊與甲○○2人上車後，甲○○有告訴伊，要駕駛該贓車將安非他命毒品拿到溪洲鄉去賣，甲○○從車內前座中間扶手內之置物箱拿出1個牛皮紙袋，內有安非他命毒品，甲○○就在車內用磅秤秤重分裝成小塑膠袋包裝，告訴伊說準備要將這些安非他命毒品分裝後拿回溪洲鄉販賣等語（見彰化縣警察局員林分局員警刑字第7374號卷93年6月6日梁堯坤筆錄）；續於偵查中證稱：「（問：你開J2-5757號車子，要○○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號時誰在分裝毒品？）甲○○。」等詞明確在卷（見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第4272號卷第15頁），復有已分裝為4包之甲基安非他命扣案可資佐證。觀諸扣自被告身上及其所竊6W-5061號贓車內之甲基安非他命共4包，均為被告所有，合計毛重達21.3公克，數量非微，此與一般吸食者一次僅購買少量毒品吸用之常情不合，已顯逾其個人短期內單純施用之正常數量。復查甲基安非他命係屬管制之毒品，從持有起即屬犯罪，考諸常理，一般吸毒之人為防遭執法機關追緝，實不致一次購入大批毒品藏放身邊，此不但有蒙受毒品受潮變質損失之可能，更無異自陷於被查獲之危險中，是被告辯稱該等毒品僅供其本人施用一詞，有悖常理。再被告亦坦承上揭扣案之甲基安非他命確係其所分裝，然毒品甲基安非他命係物稀昂貴之違禁物，若經分裝，必會殘餘在塑膠袋內，而分裝越多，勢必耗損越多，無異減少可供施用之數量，果若如被告所稱係供己自用，何須分裝成小塑膠袋之包裝？凡此均足徵被告應係購買為數不少之甲基安非他命後，另行萌生販賣他人營利之意圖甚明。
(二)按證人所為之供述，縱有一部不實，而其他部分經法院認為真實時，該部分之證言，仍非不可採為證據，最高法院21年上字第591號判例可資參照。次按證據之取捨，法院原有自由判斷之權，證人之陳述有部分不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應依職權衡酌情理予以審定，非謂一有矛盾，即應認其所述全部均不可採信；若其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得採信。是證人梁堯坤就下述被告意圖販賣而持有海洛因等部分之供述雖因欠確補強證據而為原審所不採（參貳二(二)⒉），但其就被告上開意圖販賣而持有甲基安非命之供述，既有扣案屬被告所有且為數不少之甲基安非他命四包足資補強，揆諸上開判例意旨，應堪採為本案之證據。綜上，被告為供己施用而購入上揭扣案之甲基安非他命4包，惟因購買之數量非少，其無法於短期內施用完畢，乃另萌販賣他人營利之意圖，以伺機售出之情，至為明顯。被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，要無可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因犯竊盜、搶奪案件，經法院判處有期徒刑1年、1年2月，定應執行有期徒刑2年確定，於90年1月13日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。原審依毒品危害防制條例第5條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、修正前刑法第47條，審酌被告犯罪之動機、目的、方法、手段，其前已有施用毒品等犯罪記錄，自己已身染毒癮，當知吸毒者之痛苦與毒品之危害，卻於購入上揭毒品後，意圖伺機散佈於他人，毒害自己，也殘害社會，其行為潛在之危害難謂輕微，且其犯後不知坦認犯行，未見悔意，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑柒年。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（合計毛重貳拾壹點叁公克）沒收銷燬之。另敘明扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（合計毛重21.3公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至扣案之玻璃吸食器1支，雖為被告所有，但無從證明係供被告前揭犯罪所用，且非屬違禁物；另在J2-5757號自用小客車內扣得之甲基安非他命2包（合計毛重35.7公克）、海洛因11包（合計淨重85.69公克，空包裝重48.58公克）、電子秤1台、注射針筒3支、挑棒2支、殘渣袋1包、分裝袋9包、行動電話2具、ＳＩＭ卡16張等物，係屬李億德所有之物，業據被告、證人梁堯坤 陳明 在卷，既與本案無關，原審均不予宣告沒收，核無不合，被告上訴仍執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於93年6月6日前之某時，在不詳地點，以供己販售以外之不詳原因，購入第一級毒品海洛因11包（合計淨重85.69公克，空包裝重48.58公克）後，再基於意圖販賣海洛因營利之犯意，俟機出售牟利。嗣於93年6月6日13時許，央請梁堯坤駕駛李億德所有之J2-5757號自用小客車，搭載被告甲○○前往彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號前停車場，被告甲○○並將前揭購得之毒品，置放在車號00-0000號自用小客車內，於到達上開地點後，被告甲○○即進入其所竊取之車號00-0000號自小客車內，隨遭埋伏警員當場查獲，並在J2-5757號自用小客車內，扣獲海洛因11包（合計淨重85.69公克，空包裝重48.58公克）、電子秤1台、注射針筒3支、挑棒2支、殘渣袋1包、分裝袋9包、行動電話2具、ＳＩＭ卡16張。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌。
二、然查：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第1項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院53年臺上字第656號、29年上字第3105號判例可資參照。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀最高法院32年上字第67號判例自明。
(二)公訴人認被告另涉有此部分意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌，無非係以證人梁堯坤於警詢時之證述為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有公訴人所指此部分意圖販賣而持有第一級毒品犯行，辯稱：在J2-5757號自用小客車內所扣獲之海洛因11包（合計淨重85.69公克，空包裝重48.58公克）、電子秤1台、注射針筒3支、挑棒2支、殘渣袋1包、分裝袋9包、行動電話2具、ＳＩＭ卡16張等物，均是李億德的，不是其的，當時海洛因是警察從後車廂搜到的，是搜出來後其才知道車上有海洛因等語。經查：
⒈本案用以證明被告涉有公訴人此部分起訴犯行之主要證據，
僅有證人梁堯坤之證述，雖證人梁堯坤於上開理由壹一（一）就被告確有犯罪事實欄所述之意圖販賣而持有甲基安非他命之證述，堪予採信，已如前述，但如欲以伊之證詞證明被告另有公訴人所指此部分意圖販賣而持有第一級毒品犯行，仍應探求其他證據以補強其供述之可信性，倘調查所得之證據不足以補強，又無其他證據證明被告犯行，即不得遽採為認定被告犯罪之唯一證據，合先敘明。
⒉查證人梁堯坤固於警詢時證稱：「‧‧‧我們2人一上車，
甲○○有告訴我，他要駕駛該贓車送海洛因及安非他命毒品到溪洲鄉賣給他人，甲○○並從車內前座中間之扶手內之置物箱內拿出1個牛皮紙袋，內有海洛因及安非他命毒品，甲○○並拿出安非他命在車內用磅秤秤重分裝成小塑膠袋包裝，甲○○又告訴我，是要將這些海洛因及安非他命毒品分裝後拿回溪洲鄉販賣之用。‧‧‧」等言（見同上警卷梁堯坤警詢筆錄），然放置於J2-5757號自用小客車內之11包海洛因（合計淨重85.69公克，空包裝重48.58公克），實際上係自該車後行李廂搜出乙情，業據證人即本案查獲員警 林俊強 於原審審理時具結證稱：第6張照片裝有海洛因的包包也是從豐田車（指J2-5757號自用小客車）搜出，但是是從後車廂拿出的等語在卷，互核證人梁堯坤對海洛因放置於J2-575
7號自用小客車內何處之證詞，與當場執行扣押之員警林俊強所述迥異，即難採證人梁堯坤此部分之證詞為認定被告有罪之依據。雖證人梁堯坤又證陳：警方所查獲之海洛因11包毛重138.6公克，都是甲○○所有等語（見同上警卷梁堯坤警詢筆錄），惟觀諸自J2-5757號自用小客車內查獲之海洛因淨重高達85.69公克，價格不斐，且依被告、證人梁堯坤所陳，其等間並無交情，更非熟識，而證人梁堯坤本身亦染有施用毒品習性，衡情該等量多價高之海洛因倘若真屬被告所有，被告於離開J2-5757號自用小客車之時，自應隨身攜帶全部之海洛因至6W-5061號贓車，以防證人梁堯坤偷用，始符常理，當不可能僅拿取其中四包甲基安非他命至6W-506
1號贓車內，而任令其餘毒品脫離其視線，致有遭人盜用之危險。況證人梁堯坤於警詢時亦證稱：甲○○所吸食之海洛因也是向李億德所購買等詞，綜觀上情，均足見被告所辯在J2-5757號自用小客車內扣獲之海洛因11包、電子秤1台、注射針筒3支、挑棒2支、殘渣袋1包、分裝袋9包、行動電話2具、ＳＩＭ卡16張等物，均是李億德所有乙節，應非子虛，堪以採信。從而，證人梁堯坤就此部分之供述既尚未達可認定被告犯罪而無合理懷疑之程度；此外，原審又查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指意圖販賣而持有第一級毒品之犯行，因公訴人認被告此部分犯罪與上開論罪科刑部分間，有裁判上一罪之想像競合關係，原審不另為無罪之諭知，核無不合。
參、至有關員警另自J2-5757號自用小客車內扣獲之甲基安非他命2包（合計毛重35.7公克），除證人梁堯坤如上之證述外，亦查無其他補強證據，是難認該2包甲基安非他命，係屬被告所有，附此敘明。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官劉連星上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳秀真中華民國95年11月1日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條第2項：
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
Ａ