臺灣臺北地方法院102年度訴字第16號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第16號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第16號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 被告 王連風 （原名：
王文璽 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬叁仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣貳拾玖萬玖仟叁佰玖拾元部分，並自民國九十四年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；及其中新臺幣玖萬捌仟肆佰陸拾叁元部分，並自民國一○一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息；及其中新臺幣壹拾貳萬零玖元部分，並自民國一○一年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用貸款約定書第17條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下列各情：
一、被告於民國91年11月8日向原告申請現金卡信用貸款，貸款最高額為新臺幣（下同）300,000元，約定每月應清償部分本金，及按週年利率20%計算之利息。惟被告嗣未按月給付本金及利息，依兩造約定之信用貸款約定書第9條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至94年8月17日為止，尚有本金299,390元，及自同日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未清償。
二、被告另於93年9月13日向原告申請卡號：0000000000000000之代償信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率15.99％之利息至清償該筆帳款日止。嗣被告至101年12月9日止，尚有214,038元未給付，其中98,463元為消費款，115,575元係循環利息。
三、被告於93年9月10日向原告申請易貸金卡易貸專案貸款，貸款額為150,000元，約定每月應清償部分本金，及按週年利率14.9%計算之利息。惟被告嗣未按月給付本金及利息，依兩造約定之貸款約定書第1條，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至101年11月18日即借款清償日止，尚有249,796元尚未給付，其中120,009元為本金，129,787元為利息，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付借款本金及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、帳務明細查詢單、交易記錄查詢表、餘額代償申請書、信用卡會員約定條款、易貸專案申請書、易貸專案應行注意事項附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭借款、消費款、利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付763,224元，及其中299,390元部分，並自94年8月17日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；及其中98,463元部分，並自101年12月10日起至清償日止，按週年利率15.99%計算之利息；及其中120,009元部分，並自101年11月19日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月31日
民事第六庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官康翠真