臺灣嘉義地方法院101年度聲字第1263號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年聲字第1263號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定101年度聲字第1263號聲請人即被告 黃銘偉 指定辯護人 吳秋永 律師(義務辯護律師)上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（101年度偵字第390號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告掛念年邁雙親，為日後執行時能心無牽掛，懇請准予具保回家安頓雙親，並提供交保後之聯繫地址即母親桃園市之居處即桃園市○○里○○路○段○○○巷○○號二樓之戶籍地址等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。經查：
(一)被告因涉犯本件強制性交罪、非法剝奪他人行動自由罪及傷害罪，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自民國101年10月9日起羈押3月在案。
(二)本件被告仍有羈押之原因及必要：查本件被告所涉犯上開罪行，業據告訴人A女於警詢及本院審理時指證歷歷，復有員警 余志清 之職務報告1份、蒐證照片7張，及告訴人內褲1件扣案足稽，並經本院於101年11月30日以101年度侵訴字第15號判決，就被告所涉犯私行拘禁及強制性交未遂部分各判處有期徒刑3月、2年6月，並定應執行有期徒刑2年8月，足認被告涉犯私行拘禁及強制性交等罪，嫌疑重大。又被告前經本院傳喚、拘提未到，經通緝後始緝獲到案，有事實足認被告有逃亡之虞。被告固於聲請狀提供其戶籍地址供其交保聯繫之用，然本院先前按其上開戶籍地址寄送傳票，被告均未能到庭，益徵被告雖提供上開戶籍地址供聯繫，亦難擔保其將來確能到庭審理或到案接受執行，復參以被告前即有畏罪逃亡而遭通緝之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告通緝紀錄表存卷可參，本院審酌上情，認僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來審判之賡續進行或執行，故為保全將來審判程序或執行之順利進行，實現國家之刑罰權，即有對被告繼續執行羈押之必要。再本件所涉犯私行拘禁及強制性交未遂等罪嫌，並非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，聲請意旨復未提出被告有何刑事訴訟法第114條第3款所規定「現罹疾病，非保外治療顯難治癒者」不得駁回具保聲請事由。至聲請意旨所述，被告掛念年邁雙親，為日後執行時能心無牽掛，懇請准予具保回家安頓雙親云云，並非審酌具保停止羈押事由，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年12月18日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官傅曉瑄法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年12月18日
書記官張宇安