裁判字號：臺灣高等法院108年家上字第61號民事判決
裁判日期：民國108年07月03日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決108年度家上字第61號上訴人 黃明宏 被上訴人 蔡秀芬 訴訟代理人 李晏榕 律師(法扶律師) 王晨 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年12月17日臺灣臺北地方法院107年度婚字第291號第一審判決提起上訴，本院於108年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：兩造於民國78年12月31日結婚，婚後即經常因細故發生爭執，上訴人並對伊丟擲物品、摑掌，及以排尺毆打。自4、5年前外遇後，施暴行為更加嚴重，105年9月間因上訴人外遇而爭吵，上訴人出手毆打致伊肋骨斷裂、腹部積水，送醫後一度發出病危通知；106年2月間毆打伊致腿部骨折、腳板骨斷裂；106年11月16日上午11時許，因不滿伊喝酒唱歌晚歸而毆打伊；107年7至11月間，又多次傳送騷擾恐嚇簡訊，已達不堪同居虐待之程度，且兩造婚姻再難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造間雖有爭執，也有肢體動作，但都是被上訴人喝酒鬧事所致，不能把責任都推給伊等語，資為抗辯。
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審訴駁回。
三、查兩造於78年12月31日結婚，婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執（見本院卷62頁），且有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷17頁）。被上訴人主張上訴人對伊為不堪同居之虐待，且兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，請求准其與上訴人離婚等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於108年4月18日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷63頁）：
㈠上訴人是否對被上訴人為不堪同居之虐待？㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，可歸責於何人
？
四、茲論述如下：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。經查：
⒈被上訴人主張兩造婚後常因細故發生爭執，上訴人動輒出
手毆打伊成傷，最近一次於106年11月16日上午，在臺北市○○區○○街○○號10樓之1，因不滿伊喝酒唱歌晚歸，而持拖把毆打伊，致伊受有腿部、腳趾多處挫傷、瘀青之傷害，固提出原法院106年度暫家護字第394號、107年度家護字第13號保護令、原法院107年度審簡字第585號刑事判決為證（見原審卷19、21頁、本院卷99至102頁）。惟證人即兩造之女 黃雅君 證稱：伊於105年4月26日結婚前，有看過兩造爭執拉扯三、四次，大部分都是上訴人為阻止被上訴人去外面喝酒，被上訴人喝醉酒時就和上訴人吵架，兩人發生拉扯，上訴人不小心碰撞到被上訴人，兩人都有受傷，被上訴人傷勢較嚴重等語（見本院卷64至65頁），且觀諸被上訴人之就診病歷，僅見90年2月2日主訴上訴人以棒子打致身體多處瘀青、102年2月23日主訴前一日上訴人以拳頭打致左眼瘀血視力模糊，得認與家庭暴力事件有關，有臺北醫學大學附設醫院107年10月22日校附醫歷字第1070006209號函附被上訴人就醫記錄在卷可參（見原審卷103至361頁）。至被上訴人於105年9月3日係因腹內膿瘍而由上訴人陪同住院開刀，有前揭就醫記錄可按（見原審卷187至361頁），佐以黃雅君證稱：105年9月間被上訴人住院，醫師表示被上訴人腹部積水要開刀，後來手術將避孕器取出，伊白天去照顧被上訴人，上訴人則負責晚上等語（見本院卷65至66頁），則被上訴人主張兩造於105年9月間因上訴人外遇起爭執，上訴人出手毆打致伊肋骨斷裂、腹部積水云云，尚無可採，自難以之為上訴人所為已達不堪同居虐待之證據。
⒉上訴人於兩造爭執時，不思理性溝通而與被上訴人拉扯，
甚而多次出手致被上訴人受有挫、瘀傷之傷害，可見其情緒控管不佳。又被上訴人於106年11月16日遭上訴人毆打成傷後，旋即離家並聲請保護令，兩造迄今再無聯絡，及至107年7至11月間，上訴人傳送：「妳去死啦」、「我定找到妳」、「找妳並不困難」、「我定會找到妳」、「基隆1x樓25x好睡？告訴旁邊 小賴 豬狗不如」、「賴是畜生」、「豬狗不如，一定分生死」、「敢做、電話不敢接」、「干妳x」、「畜生、姓賴」等簡訊騷擾及跟拍被上訴人，有簡訊內容、錄影截圖可憑（見本院卷111至113、
115、117頁），此等嫉憤、咒罵之語，雖因被上訴人離家拒絕透露行蹤及溝通，且懷疑被上訴人另有交往對象所致，亦足認兩造間互信基礎不再，而無恩愛情意可言。
⒊承上以觀，兩造婚後常因被上訴人飲酒問題起爭執，卻不
思理性溝通，動輒發生肢體衝突，上訴人於106年11月16日毆打被上訴人致其離家，迄均無溝通聯絡，分居迄今逾一年半，兩造育有兩名子女，容有恢復感情之機會，本應理性溝通消弭歧見，回歸正常婚姻家庭生活，乃皆未反省檢討原因及設法改善，任令分居狀態持續迄今，期間均無積極行動以修復婚姻關係，遑論有任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，即至本院審理時仍互相指摘，任由雙方感情裂痕持續擴大，難期兩造能繼續共同生活。又兩造婚後各謀生計，致感情疏離，仍未能相互尋求婚姻困境解決之道，婚姻關係未見有何改善，實已形同陌路，徒具夫妻之名，兩造間誠摰相愛之基礎顯已蕩然無存，難以期待兩造間得協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，且上訴人毆打被上訴人致其離家，復未積極尋求諒解，反以前揭簡訊騷擾被上訴人，始造成兩造再無法共同生活，對於兩造婚姻發生破綻，上訴人應負較大責任，揆諸前揭說明，被上訴人自得請求離婚。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，尚非無據，應予准許。
⒋上訴人雖抗辯稱兩造間之衝突全係被上訴人喝酒鬧事所致
，非全可歸責於伊，其不得訴請離婚云云，惟縱認兩造爭執起因於被上訴人飲酒，上訴人亦不得執為施暴之正當理由，況兩造自105年11月16日分居迄今，上訴人不思反省如何挽回感情裂痕，反而一味指摘被上訴人，甚而傳送騷擾簡訊及跟拍被上訴人行蹤，令婚姻雪上加霜而無法回復，其有責性自屬較高。是上訴人此部分抗辯，自無可採。㈡被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚既經准許，則
其另以同條第1項第3款規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點㈠、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月3日
家事法庭
審判長法官吳光釗
法官袁雪華法官李昆霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月3日
書記官張郁琳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。