臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決
108年度豐勞簡字第7號
原 告 吳明坤
訴訟代理人 林易佑 律師
(法扶律師)
被 告 張緹 如即立紘工程行
上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於中華民國108年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣116,629元，及自中華民國108年3月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,828元，由被告負擔新臺幣2,408元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣116,629元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）338,229元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢請依職權宣告假執行。
二、原告 陳述 略以：
㈠原告於中華民國（下同）106年11月間起至107年8月間受
僱於被告，視派遣工作之需要，擔任粗工或技術工等工作
，按日計酬。原告於107年8月10日接受被告指派前往訴外
人北鉅精機公司擔任派遣工時，因搬運擋土磚時不慎遭壓
傷，致左手中指粉碎性骨折。原告係於工作之際遭重物壓
傷，屬職業災害，依法得請求被告賠償338,229元，茲分
述如下：
⒈醫療費用：原告事發後歷經送醫急診、手術、住院、中
西醫門診、復健等，支出醫療費用共15,229元。
⒉工資損失：原告自受傷翌日即107年8月11日起至108年2
月10日止（共約6個月期間）因發生職災接受治療而無
法工作，自得請求被告補償工資。又原告在職時每月工
資至少為27,500元，則前開6個月無法工作期間之工資
損失為165,000元（計算式：27,500元×6＝165,000元
）。
⒊親屬看護費用：原告因本件職災住院4日，期間有賴訴
外人即原告之母 林傳娟 之照顧看護，自得請求被告賠償
看護費用之損害共8,000元（計算式：住院4日×每日2,
000元＝8,000元）。
⒋慰撫金：原告因本件職業災害，導致左手中指粉碎性骨
折，身體或精神均痛苦難當，爰請求慰撫金150,000元
。
㈡提出：被告營業登記查詢表、薪資帳戶節本、清泉醫院診
斷證明書、京聖中醫診所診斷證明書、醫療費用明細表、
醫療費用單據、臺中市潭子區調解委員會調解不成立證明
書、臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解記錄等影本附卷為
證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠否認於事發當日飲酒。又事故發生當下即107年8月10日上
午10時許，所有工人均仍在工作中，並無被告所稱因天氣
太過炎熱而由工地主任命令工人休息等情事。
㈡原告於106年11至107年8月任職期間，因被告未設置簽到
簿，或提出原告之差勤表，原告對每月工作天數無法提出
具體證明，惟依與原告工作內容及狀況均相同之證人顏志
縈及 李淑華 到庭之證詞可知，平常僅在周日休息，故每個
月至少均工作20天以上(參108年7月18日言詞辯論筆錄)。
㈢原告於受傷後僅接受過被告所給之紅包3,600元，及曾經
因急用向被告借貸13,000元，合計共接受過被告所給金額
16,600元，被告主張其已給付原告80,500元云云，並非事
實。
㈣否認被告主張上工前均有進行工安宣導。
㈤工資補償部分，原告於107年8月10日發生職災後，於大雅
區清泉醫院住院4天，至107年8月13日出院，後於107年8
月15日起至108年1月30日止，持續至門診治療共11次，依
據108年1月30日清泉醫院字第000000000號診斷證明書所
示，因骨折處尚未癒合仍不宜搬重物及從事粗重工作(參
原證4)，且原告本即從事粗重工作，致無法從事原來之工
作。
㈥親屬看護部分，為家屬間親自看護，並無收據，請求聲請
傳訊原告母親林傳娟為證人。
四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
五、被告陳述略以：
㈠該工作原安排由多人一同操作，詎原告逞能一人獨自操作
；且事發當時因氣溫炎熱，訴外人即現場工地主任 王世偉
指示休息20分鐘，原告未聽令指示休息，自己一人獨自逞
能操作；且原告未遵守被告關於工作時不得飲酒之工安宣
導，於事發當日有飲酒情況，致其注意力、反應力及操作
能力皆有下降，致生本件事故。
㈡本件事故既係發生於休息時間，即非原告執行職務時間，
且係原告自己逞能，逕自獨自操作搬運擋土磚之個人行為
所致，故本件非屬職業災害。
㈢被告對原告各項請求抗辯如下：
⒈醫療費用部分：被告於107年8月10日給付原告手術費17
,000元，另給付紅包3,000元，事後亦多次給付原告2,0
00元至5,000元不等使原告得支付生活及醫療費，前後
總額逾80,500元，是原告無由再向被告請求醫療費用。
⒉工資補償部分：原告係按日計酬之臨時工，工作日數並
不固定，每月最少工作日為15日而非25日，原告主張其
每月最少工作25日換算每月工資最少為27,500元云云，
應負舉證責任。又原告固主張其無法工作期間為6個月
，惟原告之診斷證明書僅記載「目前骨折處尚未癒合仍
不宜搬重物及從事粗重工作」等語，並未記載原告應休
養日數及無法工作之日數，況且原告係手指骨折，並非
完全無法工作，其仍得從事其他非搬運重物之臨時工。
故原告主張按「每月工資27,500元」計算「6個月期間
」無法工作之補償，並無理由。
⒊看護費、慰撫金部分：本件非屬職業災害已如前述，縱
認本件係職業災害，本件事故亦係原告於工作日喝酒，
並於休息時間，自己逞能罔顧工地主任休息指令，逕自
操作搬運擋土磚牆，自己操作不慎所致。況且，被告每
日皆有早會工安宣導。堪認被告就系爭事故應無過失。
則原告依職業災害勞工保護法第7條為請求，即無理由
。再退言之，若認被告有過失，則原告亦因前揭行為而
與有過失，被告自得依民法第217條主張減輕或免除賠
償金額。
㈣聲請訊問證人 顏志縈 、李淑華。
待證事實：原告於事故當日之工作日喝酒，並於工地主任
指令之休息時間，自己逞能逕自操作搬運擋土磚牆；工地
每日皆有早會做工安宣導。
貳、得心證之理由：
一、按勞基法第五十九條之補償規定，係為保障勞工，加強勞
、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損
害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」
之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力
重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧
困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故
意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其
家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以
職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對
於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應
負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之
權利。(最高法院95年度台上字第2542號民事判決參考)；
次按勞基法第二條第三款規定：「工資：謂勞工因工作而
獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計
件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
之經常性給與均屬之」，故凡某種給與係屬工作上之報酬
，在制度上有經常性者，自為勞基法所規定之工資。(最
高法院90年度台上字第217號民事判決參考)；再按勞工因
職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明
無過失者，不在此限。又受僱人服勞務，因非可歸責於自
己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。職業災害
勞工保護法第7條、民法第487條之1第1項分別定有明文。
我國就職業災害之救濟係採職災補償與民事賠償併存主義
。而基於雇主行為導致之職業災害，雇主所負民事損害賠
償責任，可依侵權行為或債務不履行規定請求。職業災害
勞工保護法第7條乃係針對雇主就職業災害所負之侵權行
為賠償責任為規定，並採舉證責任轉換規定；民法第487
條之1第1項則為職業災害之發生無可歸責於勞工時，僱用
人應負無過失之債務不履行賠償責任之規定。二者均不影
響雇主依侵權行為或債務不履行規定所應負損害賠償之範
圍。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。(最
高法院107年度台上字第267號民事判決參考)；又按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴
訟法第277條定有明文。尋繹89年2月9日修正民事訴訟法
第277條，增設但書規定，乃源於民事舉證責任之分配情
形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任
之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以職
業災害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事件之處理
，如嚴守民事訴訟法第277條本文所定原則，難免產生不
公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原
則。是以受訴法院就某訴訟事件依一般舉證責任分配原則
進行評價，於確認、斟酌其所具有之危險領域理論、武器
平等原則、誠信原則或蓋然性理論等應考慮之因素後，認
依一般舉證責任分配原則所分配之舉證責任歸屬，於某造
當事人乃屬不可期待者，即應依民事訴訟法第277條但書
規定予以調整。易言之，受訴法院於決定是否適用該條但
書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性
及待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、
證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律
本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因
素等法律規定之意旨，衡量所涉實體利益及程序利益之大
小輕重，接近待證事項證據之程度、舉證之難易、蓋然性
之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信
原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，俾符上揭但書
規定之旨趣，實現公正裁判之目的。(最高法院107年度台
上字第267號民事判決參考)；末按勞動基準法第五十九條
之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進社會
經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第六十一條尚且
規定該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第二百十七條
過失相抵之適用。(最高法院89年度第4次民事庭會議參考
)。
二、本件原告主張因受僱為被告工作而在工作中受傷，因而請
求被告給付職業災害補償金等語(詳如前原告之主張)；被
告則以原告雖受僱作，但在受傷當時工地主任已令同仁休
息20分鐘，原告因自己逞能操作不慎始造成受傷；原告受
傷當日有飲酒；原告之傷應非屬職業性傷害；並對原告之
費用請求答辯如前，且謂如認被告有過失，因原告與有過
失而主張輕或除賠償金額等情。
三、原告主張之事實業據原告提出被告營業登記查詢表、薪資
帳戶節本、清泉醫院診斷證明書、京聖中醫診所診斷證明
書、醫療費用明細表、醫療費用單據、臺中市潭子區調解
委員會調解不成立證明書、臺中市勞雇關係協會勞資爭議
調解記錄等影本附卷為證，被告則主張應傳喚當時一起工
作之證人顏志縈及李淑華到庭作證，經本院依法傳證該二
證人到庭分別結證，其中顏志縈證稱「107年8月10日原告
受傷當天我與原告一起工件，我與原告都是臨時工，是現
場主管叫我們做什麼，我們就做什麼。現場主管我們都叫
他『偉哥』。當天我們在路邊舖人行磚道。當天原告有沒
有喝酒我不知道，我也沒有聞到酒味。原告當日受傷的情
形我沒有看到，我看到的時候，原告的手指就已經在流血
了。當時都還在工作，主管沒有喊休息。我沒有看到原告
是怎麼受傷的」、「我也是領日薪，也是每天工作完畢下
班領。有時候當天沒有發就匯到李淑華的帳戶，由他轉交
給我。原告如何領錢，我不清楚」等語；證人李淑華則謂
「我跟原告不熟，當時我在立紘工程行做清潔打雜為粗工
、臨時工，有工作才有錢。107年8月10日原告受傷當天我
是在場跟他一起工作，在場有四個工人，主管到場指導我
們做些什麼事情後，他就離開回工務所。原告如何受傷的
，我並沒有看到，是顏志縈告訴我原告受傷了流血，我才
回頭看到原告受傷。原告受傷當時主管並不在場，他也沒
有看到原告如何受傷的，當時他在工務所。當時並不是在
休息時間。原告如何受傷的，我跟顏志縈都沒有看到。原
告流血的時候，他人是在擋土石頭的旁邊。我們在被告那
邊做粗工、臨時工都是以日計薪，有工作才有錢領，基本
上是每天下班在現場領，但是有時候被告會每兩天匯到我
的帳戶那兩天工作的錢。原告也是領日薪」等情；另證人
顏志縈、證人李淑華二人均稱「我們兩人都是星期一到星
期六工作，星期天才休息，如果很累才會跟工地主任說星
期六要休息。星期天原則上是休息，如果我有經濟上的需
求，我會請工地主任看有工作做再給我工作。就我所知原
告一個月應該會有做到二十天」等；是可見原告受傷之時
是在工作時間中而非休息時間，且被告亦不能證明原告工
作時有喝酒，即或有喝酒亦非造成原告受傷原因，原告確
係在正常工作中受到傷害，依首引說明被告即應負給付職
災補償責任，且該責任為無過失責任。
四、茲依原告請求之項目及被告之答辯分述如下：
㈠醫療費用15,229元部分：
原告主張受傷事發後歷經送醫急診、手術、住院、中西醫
門診、復健等，支出醫療費用共15,229元，並提出醫療單
據及診斷證明等為證，被告對此形式上真正不爭執，應認
原告此部分請求為可採。
㈡工資損失165,000元部分：
原告主張自受傷翌日即107年8月11日起至108年2月10日止
（共約6個月期間）因發生職災接受治療而無法工作，自
得請求被告補償工資。又原告在職時每月工資至少為27,5
00元，則前開6個月無法工作期間之工資損失為165,000元
（計算式：27,500元×6＝165,000元）；被告則稱：原告
係按日計酬之臨時工，工作日數並不固定，每月最少工作
日為15日而非25日，原告主張其每月最少工作25日換算每
月工資最少為27,500元云云，應負舉證責任。又原告固主
張其無法工作期間為6個月，惟原告之診斷證明書僅記載
「目前骨折處尚未癒合仍不宜搬重物及從事粗重工作」等
語，並未記載原告應休養日數及無法工作之日數，況且原
告係手指骨折，並非完全無法工作，其仍得從事其他非搬
運重物之臨時工。故原告主張按「每月工資27,500元」計
算「6個月期間」無法工作之補償，並無理由；原告對其
每月工作至少25日並不能舉證以實其說，被告又否認，且
認被告一個月工作日為15日，本院依二造說明及前引二證
人之證詞認原告每月工作日應不少於20日，而應以20日為
計算標準；再依原告提出被告轉匯入原告銀行帳戶之金額
來看應認原告工作一日之薪資為1,100元；次查：原告於1
07年8月10日受傷後左手中指粉碎性骨折而以鋼釘固定，
至同年9月18日除去鋼釘，至同年12月中旬傷口癒合，是
影響原告工作日數計算應為四個月，而非原告主張之6個
月，被告認原告仍可從事其他非搬運重物之臨時工，而非
完全不能工作，然被告並未能舉出原告在左手中指骨折受
傷未癒合前可以從事何種性質之臨時工？空言仍可從事其
他臨時工顯非可採；依上所示，原告每日工資為1,100元
，每月可從事至少20日之臨時工，約有4個月不能工作，
則其不能工作之損害應為88,000元(計算式：1,100元×20
日×4＝88,000元)，是原告請求無法工作之損失在88,00
0元圍內為可信，逾此部分之請求為不可採。
㈢親屬看護費用8,000元部分：
原告主張因本件職災住院4日，期間有賴訴外人即原告之
母林傳娟之照顧看護，自得請求被告賠償看護費用之損害
共8,000元（計算式：住院4日×每日2,000元＝8,000元）
；被告僅以原告此部分之請求為無理由為辯；經查：原告
住院四日左手中指骨折並上鋼釘固定，生活上自不易自行
料理，然亦非全部不能處理，僅是處理日常生活甚為不便
而已，並不需專人照料，依原告提出之診斷證明書所示亦
未加註明原告不能自行料理而需專人照料，是原告此部分
主張即不可採。
㈣慰撫金150,000元部分：
原告主張因本件職業災害，導致左手中指粉碎性骨折，身
體或精神均痛苦難當，爰請求慰撫金150,000元；被告則
認原告此部分之請求為無理由；按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。而原告受此職業傷害左手中
指需鋼釘固定至4個月始傷口癒合，且此期0生活不便，
其身體健康及精神均受相當之痛苦，原告請求賠償非財產
上損害，自屬有據。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加
害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院
51年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參
考）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請
求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形
、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。
本院依職權調取兩造名下財產等資料：原告107年申報之
所得約為18萬餘元，名下無其他財產；被告107年無申報
之所得，名下有二間獨資工程行資本約4萬元，無其他財
產等情，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細表可稽。本
院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告侵害原告
名譽之方法及因此致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀
，認原告請求被告賠償15萬元慰撫金，尚嫌過高，應以3
萬元為適當。原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許
。
㈤綜上所述，原告請求被告應給付之金額在133,229元範圍
內為有理由，逾此部分之請求為無理由。
㈥另被告主張已給付原告80,500元，但為原告否認，認僅收
到被告給付之紅包3,600元及向原告借款13,000元，合計
16,600元而已，原告願予以扣除；而被告對支付80,500元
之事實未能舉證以實其說，又為原告否認，自應以已支付
之16,600為可信，則原告同意在請求金額內扣除該金額，
則原告僅得請求被告再給付116,629元(計算式：133,229
元－16,600元＝116,629元)。
㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
108年3月7日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送
達被告翌日即108年3月18日起，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合。
㈧綜上所述，原告依勞基法、職業災害勞工保護法及侵權行
為等之法律關係，請求被告給付116,629元，及自108年3
月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈨本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被
告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月8日
書記官