臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋勞簡字第17號
原 告 林文彥
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 王儒霖
呂玉婷
林昱璿
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附
表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬零柒佰陸拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）18
6,651元及自107年5月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息（見本院卷第33至34頁）。嗣於起訴狀送達被告
後，減縮應受判決事項之聲明為如主文第1項所示（見本院
卷第91頁及背面）。經核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告前為被告員工，並已於如附表「退休日期」
欄所示日期退休。被告係採24小時，分為日班、小夜班、大
夜班等3班之常態輪班制，原告受僱之際，即已知悉並同意
此項工作型態為勞動契約之內容，而不論日班、小夜班或大
夜班，各班工作性質、地點、環境及原告輪值各班之比例均
為相同，僅服勤時間不同。被告係針對輪值小夜班、大夜班
之員工，依序核發每人每班250元、400元之夜點費（下稱
系爭夜點費），其金額固定，不因工作內容或職階而異；如
未實際值班，即不得領取系爭夜點費，是系爭夜點費之給付
與原告勞務之提供顯然密切相關，本質上應屬原告提供勞務
之對價。而原告依班表輪值小夜班、大夜班乃固定且常態之
工作制度，是原告每月扣除法定休假天數後，至少輪值小夜
班、大夜班各約8次，可預期領得該等次數之夜點費，則系
爭夜點費已成為兩造間因特定工作條件，所形成固定常態工
作可取得之報酬，自屬於經常性給與。詎被告於原告退休時
，竟未將系爭夜點費計入原告平均工資計算，致短付如附表
「應補發退休金」欄所示之金額。爰依兩造間之勞動契約、
勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2及第55條規定提起本
件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭夜點費乃考量輪值夜班員工生理上多有進食
必要，而本諸體恤員工輪值夜班辛勞之目的，以補貼相當於
夜點費額之方式所為恩惠性、鼓勵性給與，且依被告之夜班
工作人員發給夜點費辦法及歷次夜點費金額調整情形，系爭
夜點費性質乃相近於膳雜費，與勞務並無對價關係，亦與員
工薪給之調整無涉，殊與工資性質迥異。又被告為國營事業
，應受國營事業管理法之拘束，原告工資自應由行政院規定
標準計算，尚非得由兩造另行協議將額外之給付納入計算平
均工資，而依經濟部所屬事業機構列入計算平均工資給與項
目表，系爭夜點費並非行政院規定得納入計算平均工資之給
付。再勞基法施行細則第10條第9款雖已於94年6月14日修
正時刪除「夜點費及誤餐費」，然依行政院勞工委員會（現
已改制為勞動部）之函釋，亦認應依事業單位發放夜點費之
目的予以個案認定是否具有工資性質。則系爭夜點費既由被
告所為體恤性、恩惠性之值夜餐點輾轉演變而來，未因員工
之工作內容、經驗、學歷、技能、年資、職級、勞心勞力之
程度而異，可見系爭夜點費不具工資性質，而不得列入平均
工資之計算等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回
。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
原告自67年4月10日起至107年4月29日受僱於被告，係24
小時按日班、小夜班、大夜班之三班制輪流作業，被告則按
原告輪值大夜班、小夜班而分別發給大夜班400元、小夜班
250元之夜點費。系爭夜點費之核發乃依實際輪值次數計算
，不因工作內容或職階而異其金額。被告前發給原告之退休
金，並未將系爭夜點費納入原告平均工資計算，如將系爭夜
點費納入平均工資計算退休金，則原告所短少領取之退休金
差額及遲延利息起算日，均如附表所載等情，有退休證明書
、離職金計算清冊、屆齡退休給付清單、原告退休前6個月
夜點費明細、夜點費退休金差額表、台灣中油股份有限公司
97年5月9日油人發字第09700657580號函等件附卷可稽（
見本院卷第19至22、24至29、47、74頁），且為兩造所不爭
執（見本院卷第91頁背面），自堪信為真實。
五、本院之判斷：
原告另主張系爭夜點費應納入平均工資計算退休金乙節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一
）系爭夜點費應否納入平均工資計算退休金；（二）原告請
求被告給付如附表「應補發退休金」欄所示之金額及遲延利
息，有無理由。茲分述如下：
（一）系爭夜點費應否納入平均工資計算退休金：
1.按工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2
條第3款定有明文。而所稱工資，應屬「勞務之對價」及
「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。又
所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之
給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上
經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；再所謂對價
性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價
平衡關係，是以，系爭夜點費是否為工資之一部分，自應
以系爭夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給
與為判斷依據。至勞基法施行前所稱之工資，亦應同此認
定。
2.本件被告係依實際輪值次數計算核發夜點費，不因工作內
容或職階而異其金額乙節，業如前述，則自此項給付之原
因以觀，系爭夜點費非為應付臨時性業務需求而偶然發放
之款項，實乃於特定工作條件下，所形成固定常態工作中
可取得之給與，顯與原告勞務之提供密切相關，則此種被
告因特殊工作條件而對原告所加給之給付，本質上自應認
為屬於原告就該值班時段從事工作之勞務對價。故而，系
爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為原
告於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬原告因
工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務
對價性」及「經常性給與」之要件，應屬工資之一部分甚
明。
3.況夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息不
正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全
，不利於勞工之生活及健康，屬危險工時，勞基法第48、
49條因而明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通
常亦不願在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日夜輪
班制作業，即有助於充分利用既有設備、提高產能而獲得
較多利益，相較於日班勞工，雇主對於輪值小夜班、大夜
班之勞工自需給付較高之工資，始為衡平，是就相同內容
工作，而給予夜間工作之勞工與日間工作之勞工不同工資
待遇，乃屬合理，亦未違反勞基法關於薪資平等原則之規
定。
4.被告雖辯稱：系爭夜點費乃由被告所為體恤性、恩惠性之
值夜餐點輾轉演變而來，未因員工之工作內容、經驗、學
歷、技能、年資、職級、勞心勞力之程度而異，與勞務無
對價關係等語。惟依首揭勞基法第2條第3款規定，凡勞
工因工作而獲得之報酬，無論以現金或實物等方式之經常
性給與，均屬工資之範疇，是縱系爭夜點費係由實物給與
輾轉演變為發放現金，因其已具備於固定輪班工作型態下
「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自屬工資無訛。
至工資之給付，固可能因工作內容、經驗、學歷、技能、
年資、職級等因素而有差別，但以工資結構而言，就某類
不具區別實益之項目仍得為相同數額之給付（如：伙食津
貼及交通津貼等），自難以系爭夜點費之給付金額相同即
推認為恩惠性給與，被告此部分所辯，不足採信。
5.被告復辯稱：原告工資自應由行政院規定標準計算，尚非
得由兩造另行協議將額外之給付納入計算平均工資，而依
經濟部所屬事業機構列入計算平均工資給與項目表，系爭
夜點費並非行政院規定得納入計算平均工資之給付等語。
然勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之
法律，其所規定之勞動條件為最低標準，此觀該法第1條
規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得
依其事業性質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，然所
約定者仍不得低於勞基法所定之最低標準。據此，行政院
所定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所
定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定，皆不得低
於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，均應依勞基法
規定為之。而系爭夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法
院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋僅屬參考性
質，並無拘束法院之效力，故被告所提行政函釋，尚難採
為有利於被告之認定。至被告所提有關夜點費並非工資之
其他裁判資料，係基於各該事件中兩造攻擊防禦方法下所
為裁判之結果，亦難對本院有拘束力。
6.被告另辯稱：勞基法施行細則第10條第9款雖已於94年6
月14日修正時刪除「夜點費及誤餐費」，然依行政院勞工
委員會之函釋，亦認應依事業單位發放夜點費之目的予以
個案認定是否具有工資性質等語。惟94年6月14日修正前
之勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅費、差旅津貼
、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經常性給與」之
外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼及交際費，因屬不確
定之事項所支出，固可認定並非「經常性給與」，然與夜
點費係屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價，性
質容有不同，自不得以發給名目為「夜點費」，即認有前
開規定之適用。況勞基法施行細則於94年6月14日修正時
，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由為：
「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具
有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放
，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修
正刪除勞基法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤
餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依
該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。」，此有
行政院勞工委員會94年6月20日勞動2字第0940032710號
函釋可資參照，足見以夜點費名目所為給付，仍可具工資
性質，而得併予計入平均工資之範圍。被告此部分主張，
尚難憑採。
7.從而，系爭夜點費具有「勞務對價」及「經常性之給與」
之性質，為工資之一部分，應納入平均工資計算退休金，
原告此部分主張核屬有據。
（二）原告請求被告給付如附表「應補發退休金」欄所示之金額
及遲延利息，有無理由：
按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資
，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規
定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之
規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，
其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算
；勞工退休金之給與標準乃按其工作年資，每滿1年給與
2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基
數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿
半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核
准退休時1個月平均工資；第1項所定退休金，雇主應於
勞工退休之日起30日內給付，勞基法第84條之2、第55條
第1項第1款、第2項及第3項前段分別定有明文。系爭
夜點費屬工資之一部分，業經本院認定如前，自應納入平
均工資計算。又如將系爭夜點費納入平均工資計算退休金
，則原告所短少領取之退休金差額乃如附表「應補發退休
金欄」所載，則原告請求被告給付如附表「應補發退休金
」欄所示之金額及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第84條之2及
第55條規定，請求被告給付如附表「應補發退休金」欄所示
金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。原告就此 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使
本院為此職權之發動，本院不受其拘束。又被告陳明願供擔
保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月8日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月8日
書記官塗蕙如
附表：
┌────┬───────┬───────────┬──────────────┬───────┬───────┐
│姓名│退休日期│退休金基數（個）│平均夜點費│應補發退休金│利息起算日│
├────┼───────┼──────┬────┼──────┬───────┼───────┼───────┤
│││勞基法施行前│16.66667│退休前3個月│2,916.6667元│││
│林文彥│107年4月30日├──────┼────┼──────┼───────┤160,764元│107年5月31日│
│││勞基法施行後│28.3333│退休前6個月│3,958.3334元│││
└────┴───────┴──────┴────┴──────┴───────┴───────┴───────┘