臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 108年度營簡字第319號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 顏淑惠
被 告 張天揚
張維禮
劉佩珍
上列當事人間請求清償債務事件，經本院柳營簡易庭於民國108
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣118,598元，及如附表所示之利
息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告張天揚前就讀台灣首府大學時，邀同被告張維禮、劉
佩珍擔任連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（下同
）80萬元就學貸款，原告共撥貸2筆，合計118,598元，依
約借款應於被告張天揚最後教育階段學業完成日、或服完
義務兵役後，或參加教育實習期滿後（還款基準日）滿1
年之次日起，按每一學期借款得有一年償還期限之原則，
依年金法按月平均攤還本息。倘借款人不依期償還本息時
，其利率將改按轉列催收款項日本借款利率加年利率百分
之1固定計算利息，另自應償付本金違約金及利息違約金
，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10；超過6個月者
按上開利率百分之20計算違約金。
（二）詎被告張天揚自民國107年12月10日起即未依約履行債務
，上開借款依約已視為全部到期，並轉列為催收款，合計
尚積欠本金118,598元及如附表所示之利息、違約金。被
告張維禮、劉佩珍既為連帶保證人，對前開債務自應負連
帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請
被告連帶給付上開款項等語。並聲明：如主文第一項所載
。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示任何意見。
四、原告上開之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學
貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料變動表、
催收呆帳查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢等為證。本
院審酌原告所提之證據資料，應堪信原告之主張為真實。五
、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。又連帶保證係指保
證人對於債權人約定與主債務人連帶負擔債務履行而為之保
證，即無補充性之保證。被告張天揚自107年12月10日起未
依約攤還借款本息，尚積欠本金118,598元及如附表所示之
利息、違約金，未為清償，被告張維禮、劉佩珍為借款之連
帶保證人，依前揭說明，應與主債務人負同一清償責任。從
而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為1,220元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴
訟費用由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
並依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第385條第1
項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年10月8日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月8日
書記官黃玉真
┌─────┬────┬──────┬──────┬────┐
│本金│債務人│利息起訖日│利息（週年利│違約金│
│（新臺幣）│││率）││
├─────┼────┼──────┼──────┼────┤
│118,598元│張天揚、│自107年11月1│百分之1.15│自107年│
││張維禮、│0日起至108年││12月11日│
││劉佩珍│5月30日止。││起，逾期│
│││││在6個月│
││├──────┼──────┤內者，依│
│││自108年5月31│百分之2.15│前開利率│
│││日（即轉列催││百分之10│
│││收款項日）起││，逾期超│
│││至清償日止。││越6個月│
│││││者，依前│
│││││開利率百│
│││││分之20計│
│││││算│
└─────┴────┴──────┴──────┴────┘