裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第503號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第503號抗告人即被告 張昌貴 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第610號，中華民國111年4月20日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第1819號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第185號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向等情，有原審法院前開刑事裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國111年4月13日宜所衛字第11130000600號函檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1紙在卷可稽，考量上開評估係具相關專業知識、經驗人士，依據具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，復由形式上觀察，並無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，原審宜予尊重。從而，本件檢察官強制戒治之聲請，經核並無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前雖有獲判徒刑之前科紀錄，然過去犯罪皆已執行完畢，將此列為裁定強制戒治處分之依據，是否與一罪不二罰之精神相抵觸，懇請明察。又抗告人係執行有期徒刑2年4月後，借提執行觀察、勒戒，後續尚有1年10月之徒刑待執行，心理醫師在短短3至5分鐘之時間如何判斷抗告人有繼續施用毒品之傾向。再毒品危害防制條例雖於109年7月15日修正施行，然抗告人依修正前條文科刑後，抗告人可繳納罰金，則適用新法不利於抗告人，應依刑法第2條規定適用最有利於抗告人之法律等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。
四、經查：㈠本件抗告人前因施用第一級、第二級毒品，經原審法院以111
年度毒聲字第185號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，而於111年3月14日送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，該勒戒處所依據抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每1大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其中：（⒈前科紀錄與行為表現部分合計為30分：⑴靜態因子分數：①毒品犯罪相關司法紀錄為「有，17筆」（每筆5分，上限10分），計10分；②首次毒品犯罪年齡為「20歲以下（10分）」，計10分；③其他犯罪相關紀錄為「有，5筆」（每筆2分，上限10分），計10分；④入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」，計0分，以上合計為30分。⑵動態因子分數：所內行為表現為0分。⒉臨床評估部分合計為37分：⑴靜態因子分數：物質使用行為中①多重毒品濫用為「有」，計10分；②合法物質濫用為「有，種類：菸（每種2分，上限6分）」，計2分；③使用方式為「有注射使用（10分）」，計10分；④使用年數為「超過1年（10分）」，計10分，以上合計為32分。⑵動態因子分數：①精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；②臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為「偏重」，計5分，以上合計為5分。
⒊社會穩定度部分合計為0分：⑴靜態因子分數：①工作為「全職工作，木工」，計0分；②家人藥物濫用為「無」，計0分。⑵動態因子分數：①入所後家人是否訪視為「有」，計0分；②出所後是否與家人同住為「是」，計0分。以上合計總分為67分（靜態因子62分，動態因子5分），經評定認抗告人為「有繼續施用毒品傾向」之情事，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所111年4月13日宜所衛字第11130000600號函檢附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1紙附卷可考（見毒偵字第1819號卷第125至129頁）。而前述綜合判斷之結果，係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用；是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件抗告人既有施用第一級、第二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原裁定據此裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。
㈡抗告意旨雖稱過去犯罪皆已執行完畢，將此列為裁定強制戒
治處分之依據，與一罪不二罰之精神相抵觸，又抗告人係執行有期徒刑2年4月後，借提執行觀察、勒戒，後續尚有1年10月之徒刑待執行，心理醫師在短短3至5分鐘之時間如何判斷抗告人有繼續施用毒品之傾向等語。然查，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人員評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「多重毒品濫用」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，業經本院說明如前，且前述法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，係該所相關專業知識經驗人士於抗告人入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，抗告人未具體指出或釋明上開評估標準紀錄表所載綜合判斷結果有何瑕疵或不當之處，空言以上詞指摘評估過程及結論，尚非有據。又抗告人另案徒刑之執行，至多僅可認其於服刑期間無機會施用毒品，尚無從據以推論抗告人有無繼續施用毒品之傾向，而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減消行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制戒治以治癒毒癮之可能性，並依其結果有不起訴處分之處遇。本件抗告人於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，依前開說明，依法有再施以強制戒治之必要，此與抗告人另案在監執行期間之長短無涉。
㈢至抗告意旨另主張抗告人依修正前毒品危害防制條例規定科
刑後，可繳納罰金，則適用新法不利於抗告人，應依刑法第2條規定適用最有利於抗告人之法律等語。惟查，抗告人行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經修正，並增訂第35-1條條文，經總統於109年1月15日公布、同年7月15日施行。觀諸增訂毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款規定「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」、「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，亦即就上開修正之條文施行前犯毒品危害防制條例第10條之罪之案件，於修正施行後，應依上揭修正後規定處理，而無適用修正前規定之餘地。稽此，抗告意旨上開所指各節，尚非足取。
㈣綜上所述，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條
第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年5月31日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官汪怡君法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國111年6月1日