新店簡易庭97年度店簡字第2195號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度店簡字第2195號損害賠償事件，於中華民國
97年12月22日言詞辯論終結，97年12月31日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主　　文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國九十七年十二月三日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰零伍元，由原告負擔新台幣壹仟
壹佰壹拾伍元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告與原告於民國90年交往時起即時有暴力行為，
致原告於92年起罹患重度憂鬱症，93年結婚後，更多次暴力相
向，致原告骨折甚至數次流產，雙方於95年8月離婚，合意由
被告負擔長子 林巧琥 之全部扶養費用，惟離婚後仍因長子林巧
琥監護權、探視權及扶養費時有爭執，致原告不得不聲請保護
令，四處匿居，深感痛苦，97年9月5日被告又發簡訊給原告，
內容為：「每次都 小琥 扶養費爭執，我已很厭煩了，你這樣，
我以前怎麼對你，現在還是這樣對你，以後還是會這樣對你」
，因原告長期受到被告家庭暴力精神虐待，一接受該簡訊，復
再造成原告精神上痛苦，甚誘發憂鬱症發作，原告之自由、健
康均遭受被告不法侵害，被告卻毫無悔意，因而請求被告賠償
精神慰撫金新台幣(下同)116,000元，以彌補身心之痛苦，
爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告
116,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張被告傳送簡訊內容為：「每次都小琥扶養費爭執，我
已很厭煩了，你這樣，我以前怎麼對你，現在還是這樣對你，
以後還是會這樣對你」之事實，業據提出簡訊翻拍照片影本為
證(見本院卷第8頁)，被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，
視同自認，應認原告主張被告傷害之事實為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。民法第195條所謂「相當
之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程
度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判
例意旨參照）。本院審酌本件原告甲○○目前失業，列為台北
市低收入戶；被告目前為台灣電力公司和平工程處課長，月薪
10萬元左右；參酌上開兩造身分、地位、經濟能力，本件發生
之原因事實係因被告於97年9月5日傳送簡訊予原告，原告曾主
張被告自91年8月至95年9月間對原告暴力相向致身心受創請求
非財產上損害200萬元，經本院於96年10月25日以96年訴字第
2476號判決被告應給付20萬元(判決見本院卷第7-9頁)，原告
曾主張被告自95年9月至96年1月間對原告為侵權行為請求非財
產上損害50萬元，經本院於96年12月31日以96年店簡字第1873
號判決被告應給付50萬元(判決見本院卷第10頁)，原告曾主
張被告自95年5月起暴力不斷原告身心困頓請求非財產上損害
10萬元，經本院於97年6月3日以96年店小字第2623號判決被告
應給付3萬元(判決見本院卷第11頁)，原告曾主張被告於97年
4月5日對原告為侵權行為請求非財產上損害12萬元，經本院於
97年9月26日以97年店簡字第1347號判決被告應給付2萬元(判
決見本院卷第12頁)等一切情狀，認本件原告請求之精神慰撫
金以1萬元為適當公允。
從而，原告請求被告賠償1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即97年12月3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有
　理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,220元，依兩造敗訴比
例確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
法院書記官吳建元