臺灣新北地方法院112年度簡字第1192號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第1192號刑事判決

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1192號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪墩水上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第8115號），本院判決如下：
主文洪墩水施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第2行「21分」更正為「28分」；證據並所犯法條欄一第1行後段起「勘察採證同意書」更正為「勘察採証同意書」、同欄二第2行中段補充「被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有如事實欄所載構成累犯之案件前科，考量其因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，於釋放出所相隔三月內即漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，為使之有所警惕，矯治其偏差行為，避免再犯，並考量罪刑相當原則，認有累犯加重其刑之必要（依臺灣高等法院110年2月4日院 彥文孝 字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月27日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官陳菁徽中華民國112年4月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第8115號被告洪墩水男58歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、洪墩水前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1269號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月29日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第409、410號不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年9月4日某時，在新北市○○區○○路00號4樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年9月6日19時50分許，在桃園市○○區○○路000號前為警攔查，發現其為列管之毒品調驗人口，經徵得其同意於同日20時21分許採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪墩水坦承不諱，並有勘察採證同意書、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：K-0000000號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年1月31日
檢察官賴建如