臺灣雲林地方法院95年度簡上字第171號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第171號刑事判決

裁判日期：民國96年02月06日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡上字第171號上訴人即被告甲○○選任辯護人 藍庭光 律師
劉志卿 律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院虎尾簡易庭95年度虎簡字第
305號中華民國95年8月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第2876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。查刑法業於94年1月7日修正，於94年2月2日公布，並於被告行為後之95年7月1日施行。
是本件被告行為後，法律已有變更。按現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條規定，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。
三、本院審酌被告甲○○並無前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於本院審理中坦承犯行，並認錯表示願意改進，信經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國96年2月6日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官柯志民法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官金雅芳中華民國96年2月6日