裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第558號民事判決
裁判日期：民國98年05月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第558號原告甲○○
18號送達代收人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院97年度簡上字第204號）提起附帶民事訴訟（本院97年度交附民字第
138號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國98年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬捌仟壹佰壹拾柒元，及自民國九十七年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告給付原告新台幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟中擴張請求被告應給付之金額為904,850元，依前揭說明，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
（一）原告起訴主張：
1、被告於民國（下同）96年9月26日13時10分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿屏東市○○路由東往西方向行駛，行經民生路與民教路口時，竟罔顧當時交通號誌為紅燈，仍硬闖入路口，並逆向駛入對向來車車道內，欲左轉至民生路，適原告騎乘車牌號碼000－000號重型機車沿民教路由北向南行駛，被告閃避不及，撞及原告機車，致原告人、車倒地，原告受有右膝後十字韌帶斷裂之傷害。案經警移請台灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第1110號），本院以97年度交簡字第517號刑事簡易判決被告過失傷害罪拘役50日及97年度簡上字第204號上訴駁回確定。原告爰依民法第184條第1項、第191條第1項、第193條、195條訴請被告賠償損害。
2、原告請求之項目及金額如下：⑴醫藥費用：30,000元，有原告提出之國仁醫院及承德中醫診所醫藥費用收據為證。⑵復健費用：1,435元，有國仁醫院收據為證。⑶工作損失：原告在宇智文教科技企業社任職，月薪33,000元，自96年9月26日車禍受傷起留職停薪至97年6月1日止復職，共計8個月未上班，合計工作損失264,000元，有原告提出之在職證明書為證。⑷修車費用：15,850元，有估價單為證。⑸看護費用：125,000元，有原告提出之國仁醫院醫師囑言「需在家修養三個月期間右腳行動不便需看護照顧。」之診斷證明書可憑。⑹精神慰撫金：原告因本件車禍受傷，未見被告探望，甚至未接關切電話，又恐受傷日後有天氣變化之酸痛不適之後遺症狀，精神受到打擊，故求償500,000元。以上合計求償904,850元。為此，聲明：1、被告應給付原告904,
850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告未於最後言詞辯論期日到場；惟據其以前到庭稱其對於本件刑事判決沒有意見，也願意賠償原告損害，但原告請求之金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業經本院調取97年度交簡字第517號及97年度簡上字第204號（含警、偵卷）核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
（三）按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，分別為道路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第1款前段所規定。經查本件被告駕駛自小客車行經屏東市○○路及民教路交岔路時，疏於注意上開交通規則，闖越紅燈號誌，且違規駛入來車車道，致肇本件車禍，原告因而受傷，其受傷顯與被告違規肇事有相當因果關係，被告自應負其過失責任。則被告因本件車禍事故，不法侵害原告身體、健康已如前述，是原告自得依上開侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害。
（四）本件之爭點為原告訴請被告賠償之項目及金額是否適當？茲分別審酌如下：
1、醫藥費用：依據原告提出之醫藥費用單據審查結果，國仁醫院之醫藥費用合計為6,817元，中醫醫療費用合計為1,900元，總計8,717元，應予認列；惟其中國仁醫院診療起迄日：
97、4、07至97、4、17之2,399元收據有重覆提列。另有牙科單據400元及第3人 王令禓 之180元醫藥費單據，非關原告受傷之診費，均不予認列。故其醫藥費用超過8,717元部分，即乏依據。
2、復健費用：原告提出之國人醫院復健科收據4張合計費用400元，准予認列，超過此部分之費用不予認定。
3、工作損失：原告在宇智文教科技企業社任職，月薪33,000元，自96年9月26日車禍受傷起留職停薪至97年6月1日止復職，共計8個月未上班，合計原告之工作損失為264,000元，有其提出之在職證明書為證，此部分之請求，核屬有據，應予准許。
4、修車費用：原告主張修車費為15,850元，固有其提出之估價單為證；惟查於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復其損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院60年台上字第633號判例參照），本件係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，原告請求機車損失並非被訴犯罪事實所生之損害，此部分請求，自不應准許（參見台灣高等法院高雄分院97年度上易字第129號判決）。
5、看護費用：按民法第193條第1項所稱增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予以賠償。而被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，則由親屬看護，應衡量及比照僱用專人看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償。（參見最高法院89年度台上字第1749號判決意旨）。經查原告提出附卷之國仁醫院診斷證明書內醫師囑言「需在家修養三個月期間右腳行動不便需看護照顧。」。又依目前醫院之看護費用行情，每日為2,000元，以原告需人看護3個月計算，則原告請求看護費125,000元，尚屬適當。
6、精神慰撫金：原告因本件車禍受傷，身心俱受創痛。而原告自陳現年48歲，已婚，育有一男一女，分別就讀國中、國小，現與母親同住。被告年22歲，現為大學一年級生，家境小康（見警卷筆錄）。本院並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告有房屋（含土地）乙間，財產總值1,072,110元，被告並無財產等兩造之身份、地位、家庭及經濟等情狀，認原告所受非財產上損害以100,000元為適當，逾此部分即無理由，不應准許。
（五）綜上所述，原告依據依侵權行為法律關係，訴請被告賠償498,117元（8,717＋400＋125,000＋264,000＋100,00
0＝498,117），及自訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，本院所命被告給付之金額未逾500,00
0元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國98年5月20日
民事第二庭法官胡晏彰正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年5月20日
書記官郭松菊