臺灣高雄地方法院97年度婚字第353號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第353號民事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第353號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
新清上當事人間離婚事件，本院於民國97年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告甲○○係越南國籍人士，兩造於民國92年1月在越南國結婚，並約定以原告位於高雄縣○○鄉○○路○○號住處為兩造共同住所。被告婚後曾與原告同住，惟其與原告一家相處不甚融洽，其經常藉口外出工作，對於兩造之家庭毫不關心，且其自兩造女兒出生後，被告於94年初攜子女返回越南娘家探親，回台後竟未返回原告住處，而係與其友人同住，其後原告雖接回其母女二人同住，惟被告復於94年7月15日再度離家出走，自此行蹤不明、音訊全無，經原告報警協尋，方得知被告已於96年3月12日返回越南，且未再入境，迄今已逾3年之久，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中；且兩造夫妻久未共同生活且斷絕連絡已近3年，致原告無法與被告進行實質之婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，訴請擇一判決如聲明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告於94年7月15日攜女無故離家出走，並於96年3月12日出境返回越南後，即行蹤不明，音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本、被告入出國日期證明書、高雄縣警察局湖內分局函等各1份為證，並經證人即原告父親乙○○於本院審理時到庭證述：「被告於94年年中的時候，將小孩子帶出去之後就沒有回來了，後來我們查詢結果，被告在96年3月12日就出境了。被告離家之後就沒有與我們聯絡了。我們也沒有她的消息。」等語明確，復經本院核閱原告所提出之被告入出國日期證明書，得知被告確於96年3月12日出境後即未再入境台灣，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查本件被告與原告結婚後，雖曾來台與原告共同生活，惟於94年7月15日無故離家出走後，即失去聯絡、音訊全無，且更於96年3月12日出境返回越南後，並未再入境來台，已詳如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。至原告本於民法第1052條第2項訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
四、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月31日
書記官洪生輝