臺灣高雄地方法院97年度交聲字第1542號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1542號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1542號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰案件，對於高雄市政府交通局中華民國97年6月18日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第00-00000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：異議人於10年內皆未收到罰單，何以憑空於民國97年6月18日以裁決書裁處異議人新臺幣1,200元，令人深感詫異；且舉發違規內容、地點說明欠清，只記載違規地點470、違規內容在橋上停車，未註明正確地點，且沒有附照片，實難取信於民；又行政程序法規定，公法上請求權除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅，故此罰鍰處分之請求權時效已超過5年應為無效，為此爰請撤銷原處分等語。
二、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；道路交通管理處罰條例第87條、第89條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦定有明文。從而受處分人不服交通裁決聲明異議時，關於聲明異議案件之管轄事項，應由受處分人之行為地或住居所地之法院管轄（參閱司法院第二廳74年7月17日《74》廳刑一字第550號函），如繫屬之法院無管轄權，自應諭知管轄錯誤。
三、經查：本件異議人即受處分人甲○○於97年7月3日向高雄市政府交通局具狀聲明異議，由該局移送本院審理，惟異議人之住所地，自95年5月3日起即設籍桃園縣桃園市○○路○段○○○號9樓，有個人基本資料查詢結果資料1紙附卷可稽；異議人之居所亦同上址，此有異議人寄送聲明異議狀所用信封上所載之地址在卷可憑。基於管轄區域之劃分，無非係為訴訟經濟，避免訴訟當事人來回奔波、疲於奔命之目的而設，因此不論其行為時之住所地如何，自應以其訴訟時之住所地作為管轄區之標準。且本件異議人違規地點（即行為地）係在嘉義市○○路，此有嘉義市警察局87嘉市警交（乙）字第06Z000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局97年7月18日嘉市警交字第0970006446號函暨照片1張存卷可參，其行為地亦非在本院轄區高雄縣、市，是本件之行為地或住居所地均不在本院管轄區域內，依上開說明，本院既無管轄權，自應諭知管轄錯誤之裁定，移送於有管轄權之法院即臺灣桃園地方法院處理，特此裁定。
四、依道路交通管理處罰條例第89條前段，刑事訴訟法第304條，裁定如主文。
中華民國97年7月31日
交通法庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月31日
書記官黃靖媛