裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1502號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：聲請裁定沒收違禁物
臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1502號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○上列聲請人因被告等涉及賭博案件（97年度速偵字第480號），聲請單獨宣告沒收（98年度執聲沒字第171號），本院裁定如下：
主文扣案之賭資新臺幣伍佰肆拾元及撲克牌壹副均沒收之。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院檢察署97年度速偵字第480號被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等人涉嫌賭博案件，業據聲請人為緩起訴處分在案，而本件查扣之撲克牌1副、賭資新臺幣（下同）540元，為被告供犯罪所用之物、當場賭博之器具與財物，爰聲請單獨宣告沒收等語。
二、又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第
259條之1定有明文；再按犯刑法第266第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。又沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之；而刑法第40條第2項關於「違禁物或專科沒收之物」，得單獨宣告沒收之規定，則為上述沒收從刑須依附於主刑存在原則之例外規定。另按修正刑法第40條於民國00年0月0日生效施行，該條修正前原規定「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，修正後則規定為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」，除將原規定於但書之單獨宣告沒收移置第2項外，並增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收之規定。另按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段、修正前著作權法（87年1月21日修正公布前之著作權法）第98條是（最高法院89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。
三、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等人涉犯刑法第266條第1項之賭博案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度速偵字第480號緩起訴處分確定在案，此有該緩起訴處分書1份在卷可稽。又該案扣得之賭具撲克牌1副，雖非上揭被告所有，而係「TANKHOUSE」撞球場店家所有等情，業經被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○偵訊中陳述明確（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度速偵字第480號偵查卷宗第93頁），然依刑法第266條第2項之規定，仍屬當場賭博之器具，為專科沒收之物，依刑法第40條第2項之規定得單獨宣告沒收；另賭資現金540元，分別為被告甲○○（250元）、乙○○（90元）、丁○○（150元）、戊○○（50元）所有，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片5張附卷可稽，又刑事訴訟法第259條之1規定亦得單獨聲請法院宣告沒收。依前開說明，應認聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文中華民國98年7月31日
刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國98年7月31日
書記官陳秀娟