臺灣高雄地方法院106年度訴字第204號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第204號民事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第204號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 張國呈 被告 郭瑞 立即來新工程行
鄭美蓮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬零玖元，及自民國一零五年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點五三計算之利息，暨自民國一零五年十一月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟參佰貳拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭瑞立即來新工程行（下稱來新工程行）於民國103年7月25日，邀被告鄭美蓮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自103年7月25日起至108年7月25日止，約定應按月攤還本息，繳款日為每月25日，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計年率3.44％計算（即4.53％）；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告來新工程行於105年10月25起未依約繳納本息，經原告催討未果，尚欠借款本金2,750,009元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如
主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據1份、授信約定書3份、撥還款明細查詢單1份、基準利率資料表等資料為證（見本院卷第4-11頁），而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事予以爭執，本院審核上開資料所載內容，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告來新工程行為系爭債務之主債務人，被告鄭美蓮為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求其等連帶給付如主文所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月28日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官廖佳玲