裁判字號：臺灣彰化地方法院101年家訴字第51號民事判決
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：給付贍養費
臺灣彰化地方法院民事判決101年度家訴字第51號原告 蘇倩玉 訴訟代理人 李淑女 律師被告 謝忠賢 訴訟代理人 蘇若龍 律師
羅豐胤 律師複代理人 王鉦盛 上列當事人間請求給付贍養費事件，本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾陸萬元，及自民國101年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國101年1月起至原告再嫁之日止，按月於每月月底給付原告新台幣參萬伍仟元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬貳仟伍佰捌拾元由被告負擔。
理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國89年間結婚，雖未育有子女，然婚姻生活堪稱和樂。惟95年間被告以原告一直未為被告家人接受為由，要求與原告離婚，原告因體諒被告為難，不疑有他，遂於95年8月14日與被告離婚並登記。被告為彌補對原告之虧欠，遂同意將所有坐落台中市○○○路○○○號18樓之9之房地過戶與原告，每月並給付贍養費新台幣（下同）35,000元，至原告再嫁。詎料，被告遲至一年後始將前開房地過戶與原告，又自99年元月起每月短付5,000元，僅支付30,000元，甚至自100年3月起即未依約給付，經原告催討後，始於100年7月支付60,000元，故截至100年12月止，已積欠360,000元。又查，被告與原告離婚後未滿一年，即與一名職業護士再婚，且在很短時間內即生下子女，原告嗣後得知，以時間推論合理懷疑被告與原告婚姻關係存續中，即與該名女子交往，然卻以原告不被其家人接受為由，詐騙離婚，原告極為痛心，精神上十分痛苦，因而原有之憂鬱症更加嚴重。被告為醫生，財力頗豐，然竟未依其協議履行，顯係不為給付，而非無力給付，爰請求被告依約給付贍養費，並聲明：被告應給付原告36萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自民國101年1月起至原告再嫁之日止，按月於每月1日給付原告35,000元，並自各該月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有一期未付，視為全數到期；請依職權宣告假執行。
二、原告對於被告答辯之陳述略以：本件原告係依契約請求給付贍養費，並非依民法第1057條之規定請求，是無民法第1057條限制之適用。又贍養費之請求既有扶養請求之意味，則贍養費之給付，亦屬扶養費給付之性質，並非無償給付，更非贈與，自無民法第408條撤銷贈與之適用，被告抗辯兩造約定之給付屬贈與，且就尚未給付部分請求撤銷云云，顯有誤認。末查，本件確係被告因虧欠原告，始於登記離婚後再為該贍養費給付之約定，被告主張贍養費契約是因原告脅迫所寫，原告予以否認等語。
三、被告答辯略以：兩造乃是協議離婚非判決離婚，本無適用贍養費之餘地；且依兩造離婚當時所立離婚協議書所載，亦無贍養費之約定，足見被告對原告並無虧欠可言，被告對原告也無給付贍費之必要；兩造離婚後，被告對原告更無扶養義務，因此縱被告有於系爭離婚協書記載給付贍養費云云，亦係無償提供給付，對於被告尚未給付之部分依民法第408條第1項規定，被告自得請求撤銷。又原告所提出的贍養費約定，是被告在原告脅迫下違背被告的自由意思所寫下，因兩造離婚後仍同住一處，原告稱其會緊張失眠，整天如行屍走肉，吃鎮定劑也愈吃愈多，被告為了要安撫被告所為。且原告所提的離婚協議書上第一條第2款、第3款上的印文非被告所蓋的，是原告擅自於被告不在的時候持被告的印章蓋用的等語。
四、原告主張兩造離婚後，被告於離婚協議書上自行填寫：「文心一路381號18樓之9房屋過戶給女方（即原告）」及「男方（即被告）每月給付女方三萬五千台幣，直到女方再嫁他人為止，已付出的錢不得要求退還。」之文字，嗣被告已依約將坐落台中市○○區○○○路○○○號18樓之9之房地移轉登記與原告，並依約給付每月35,000元之贍養費，惟自99年1月起即僅給付30,000元，自100年3月起即未依約給付之事實，業據原告提出離婚協議書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依系爭贍養費契約，請求被告履行，自屬有據。
五、被告雖辯稱其對於尚未給付之部分，得依民法第408條第1項規定請求撤銷，惟按贍養費性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養請求權之意味，並非無償給付之贈與，自無民法第408條撤銷贈與之適用，被告抗辯撤銷贈與契約，於法自屬無據。被告又辯稱贍養費契約係在原告脅迫下所寫云云，惟按民法第92條第1項所謂脅迫，須為不法之脅迫，包括手段不法、目的不法及手段不法與目的失其平衡，而其目的在於取得不當之利益者，始足當之。被告自承其係為安撫原告情緒，始寫下系爭贍養費契約，已難認原告有何不法脅迫之行為，退步言，被告縱使受脅迫，其亦未依法撤銷該意思表示，是其上開所辯，亦無可採。被告另辯稱原告盜蓋其印章云云，惟縱然屬實，亦不影響已成立之系爭贍養費契約之效力，故亦難採為有利於被告之認定。
六、綜上，原告依系爭贍養費契約，請求被告給付積欠之36萬元，及自支付命令送達翌日即101年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；併請求被告應自101年1月起至原告再嫁之日止，按月於每月月底給付35,000元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。至於逾上開應予准許範圍，因兩造並未約定贍養費應於每月1日給付，及如有一期不履行即視為全部到期，原告請求被告應於每月1日給付，及如有一期不履行即視為全部到期部分，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、本件原告請求金額逾50萬元，原告請求依職權宣告假執行，於法不合，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月22日
家事庭法官法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月22日
書記官張俞文