臺灣高等法院102年度聲再字第369號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第369號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第369號再審聲請人即受判決人 張瑋珊 選任辯護人 陳鄭權 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第3341號，中華民國102年3月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院101年度訴字第173號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決所憑以認定再審聲請人有販賣第三級毒品愷他命之證據，即證人 陳以城 所為不利於聲請人之證述，其於警詢及偵查中所述前後不一，有重大瑕疵，顯不可採，且依通訊監察譯文內容所示，亦不足以作為認定被告有販賣愷他命之補強證據，原確定判決卻據上開證據認定聲請人之犯罪事實，有違證據法則、經驗法則，並有應調查證據未予調查之違誤，爰依刑事訴訟法第420條第6款之規定聲請再審。㈡另聲請傳喚陳以城，並將證人陳以城、聲請人移送法務部調查局接受測謊，以明聲請人是否確有原確定判決認定之販賣第三級毒品之事實云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。倘竟未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，或指摘第三審法院未依職權詳查事實者，應認其再審之聲請，不合法定之程式要件（最高法院101年度台抗字第980號裁定意旨參照）。又上述法定程序，如有違背，法院應依同法第433條規定，裁定駁回再審聲請。刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴的規定，此種訴訟程式的欠缺，法院無需先命為補正（最高法院
88年度台抗字第416號裁定參照）。
三、經查：本件再審聲請意旨形式上雖主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，惟所述理由卻僅就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，或指摘原確定判決未依職權詳查事實；而俱未附具任何相關確實之證據資料，且無非就原確定判決採證認事職權之適法行使，為不同評價，其聲請再審之程序，自屬違背規定。況再審聲請意旨執前詞指摘之各項內容，或已為原審法院判決所審酌，或為聲請人一己之主觀意見，細繹其內容，不外為指述第二審法院關於本案之事實認定有誤、違背證據法則及經驗法則等，指摘原確定判決有違背法令之違誤，而就原確定判決採證、認事有無違法等情，再為爭辯，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符；故聲請意旨聲請傳訊證人陳以城、囑請法務部調查局對聲請人測謊，均無從審究，附此說明。
四、綜上所述，本件再審聲請程序顯然違背規定，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年8月29日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭家慧中華民國102年8月29日