裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第3290號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第3290號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請視為減刑及定其應執行之刑（97年度執聲字第3220號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號三至七所示之罪，視為減刑為如附表編號三至七所載之刑，並與附表編號一、二所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒拾壹年柒月，褫奪公權叁年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等7罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑；死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑」、「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「本條例自中華民國96年7月16日施行」，中華民國96年罪犯減刑條例第2條、第8條第1項、第16條分別定有明文。從而，依該條例應減刑之案件，於96年7月16日減刑條例施行時，已經判決確定尚未執行或執行未完畢之案件，檢察官或應減刑人犯即可聲請法院裁定減刑。質言之，是否已經執行完畢，應以96年7月16日（中華民國96年罪犯減刑條例施行時）是否已經執行完畢為判斷之基準，而非以法院繫屬或裁定時為準。否則在該條例施行之日如尚未執行或執行未畢，因疏未聲請裁定減刑，致執行期滿，仍應認為符合上開尚未執行或執行未畢之規定，依嗣後之聲請裁定予以減刑。否則將使應予減刑之罪僅因遲誤聲請減刑而轉換為不予減刑，立法本旨顯非如是（最高法院81年台抗字第
169號裁定意旨參照）。
三、次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行刑者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」刑法第50條、第51條第5款前段分別定有明文，是數罪併罰乃係針對宣告刑定其應執行之刑。又依前揭中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項之規定，足明對於假釋中之人犯，因其非因該假釋之案件在監服刑，無立即辦理減刑之必要，故原則上由檢察官逕依此項規定減其宣告刑，自毋庸聲請裁定減刑，俾免除辦理減刑之繁瑣程序。再數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑，亦為法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15條所明定。
四、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之7罪，其犯罪時間皆在96年4月24
日以前，其中所犯如附表編號3至7所示之罪合於減刑條件，且上開7罪曾經本院以88年度聲字第424號裁定應執行為有期徒刑13年5月、褫奪公權3年確定，有該裁定1份在卷可稽，受刑人於95年8月30日縮短刑期假釋出監，現仍於假釋期間，假釋未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。
㈡又依上開減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之
，並非重新判決，故關於定應執行刑時，均應依原判決時所應適用法律定應執行刑之法律規定定之，並不生新舊法比較適用問題（最高法院97年度台非字第119號判決意旨參照），是受刑人行為後，刑法雖於94年2月2日有所修正（95年
7月1日施行），惟因如附表所示之各罪於前開法律變更前均已判決確定，雖於法律變更後始依上開減刑條例之規定重行合併定執行刑，仍應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行之刑，尚不生新舊法比較適用問題。
㈢綜上所述，受刑人於95年8月30日假釋出監，所犯如附表編
號3至7所示之罪依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項之規定視為已減刑，自得聲請就附表所示之7罪所處之刑，重定其應執行之刑。從而，聲請人就受刑人所犯附表編號3至7所示之罪聲請視為減刑部分，與附表編號1、2所示不應減刑之罪所處之刑，聲請合併重定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依修正前刑法第51條第5款、第8款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段、第11條，裁定如主文。又原判決諭知沒收等從刑部分，不在減刑範圍內，仍應依原判決執行之，附此敘明。
中華民國97年10月28日
刑事第十四庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月28日
書記官吳良美