臺灣高等法院96年度聲字第82號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第82號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第82號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明人因撤銷假釋案件，對法務部中華民國95年2月8日法矯字第0940049320號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，而撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固非不得依刑事訴訟法第484條之規定，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求救濟。至於法務部依保安處分執行法撤銷保護管束人假釋之處分，因尚未經檢察官指揮執行，即無對該法務部之處分依刑事訴訟法第484條聲明異議之餘地（最高法院95年度台抗字第441號判決意旨、最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議決議參照）。
二、經查：本件聲明異議人甲○○係對法務部之撤銷受保護管束人假釋處分（95年2月8日法矯字第0940049320號處分書）聲明異議，並非對檢察官之指揮執行聲明異議，揆諸上開法律規定及最高法院判決意旨，應俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，始得聲明異議，其聲明異議為不合法，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中華民國96年1月19日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官吳鴻章法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張美華中華民國96年1月23日