臺灣高雄地方法院94年度易字第347號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第347號刑事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第347號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男25歲選任辯護人柳聰賢律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第20020號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國93年10月1日下午5時20分許，夥同另二名姓名年籍不詳之男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，分乘二輛機車（其中甲○○單獨騎乘車牌號碼0000000號重型機車，下稱上開機車，另二名男子則共乘一部車牌號碼不詳機車），沿途搜尋作案目標，至高雄縣鳳山市○○○路○○○號「妙康托兒所」前，見被害人 陳惠香 將車牌號碼0000000號自用小客車（下稱該車）停放該處，並下車離開，認為有機可乘，即由甲○○騎乘上開機車，至該車之後方負責把風，另二名男子則將機車停放於該車右前車門處，由坐在機車後座之男子下車，並持某不詳物品，插入鑰匙孔打開右前車門，竊取陳惠香所有之藍色手提袋一只（內有陳惠香身分證、駕駛執照、行車執照、郵局提款卡、華信銀行信用卡、富邦銀行信用卡、中國商業銀行歡喜卡、謝佑辰及 謝永星 健保卡各1張及現金新台幣【下同】400元）得手，嗣於同日下午5時35分許，甲○○為路人 蔡義宗 當場逮捕並交由警方處理，另二名男子則趁隙攜帶贓物逃逸無蹤。因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。此一事不再理之原則，不論實質上之一罪或裁判上之一罪，均有其適用。而刑事訴訟之目的，在確定具體刑罰權之有無及其範圍，案件是否同一，除確認訴訟對象外，並禁止二重起訴，以維一事不再理之原則。是訴訟對象之確立，如能達上開目的，即得為明確之辨別，縱犯罪時、地等各細節，認定稍有歧異，仍不礙其同一性。尤以常業犯為實質上一罪，其特質本在犯罪之常習性、營利性，對某一常業犯罪之追訴，既及於最後事實審判決前之犯行，而刑法第322條之以竊盜為常業罪，係指反覆以竊盜為日常謀生之職業者而言，本質上原具連續之性質，因係賴竊盜營生，刑法乃特設常業犯之處罰規定，而成實質上之一罪，始不生連續犯之問題。又常業犯之行為，業經就一部起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以審理，不能就常業犯之其他部分，另案再行起訴，如在同一法院再就常業犯之其他部分犯罪事實，再行起訴，即應諭知不受理之判決。
三、經查，本件被告前被訴與 劉家錚 、 麥訓銘 、 蔡慶鋒 、 林銘村 等人，共同基於意圖為自己不法所有之常業竊盜並恃此為業之犯意聯絡，自93年9月起，由經營機車行之林銘村及蔡慶鋒告知甲○○現在車行內欠缺何種車款之機車及輛數後，再由甲○○夥同劉家錚、麥訓銘等人，蒐尋林銘村及蔡慶鋒所需之車款後，以二人一組，一人把風、一人持客觀上足認為兇器之Ｔ型扳手下手之方式竊取，得手後再分騎竊得之機車前往雲林縣崙背鄉由蔡慶鋒所經營之「雲海機車行」及林銘村所經營之「上鐿機車行」以每部6500元至7000元不等之價格出售，嗣蔡慶鋒及林銘村隨即於當日進行拆解換裝（俗稱借屍還魂），並掛上向他人購得之號牌後銷售得利，所涉刑法第322條常業竊盜之罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於93年12月31日提起公訴，於94年1月10日繫屬於台灣彰化地方法院，並經該院於94年5月25日以94年度訴字第102號案件判處有期徒刑2年10月，該判決尚未確定，有本院刑事書記官辦理刑案電話查詢登記表附卷可稽，被告本件被訴之竊盜行為部分，核與前揭常業竊盜犯罪，時間緊接（前案常業竊盜犯罪時間自93年9月至同年11月，本案犯罪時間則為93年10月1日），顯係前開常業竊盜罪之一部行為，屬實質上一罪，係同一案件。從而，公訴人復於93年12月28日另以93年度偵字第20020號，就同一常業竊盜之犯罪事實起訴，而於94年3月8日始繫屬於本院，此有臺灣高雄地方法院檢察署94年3月7日雄檢 楠珍 93偵20020字第2589號函之本院刑事科收案戳記可資為憑，是以本件公訴人乃係就與上開屬實質上一罪之案件，向本院重行起訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
鳳山刑事第二庭審判長法官邱明弘
法官廖建瑜法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蘇溪林中華民國94年5月31日