臺灣臺中地方法院111年度單禁沒字第815號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年單禁沒字第815號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月19日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第815號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊世彬
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（92年度毒偵字第3683號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第696號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（內含肆小包，合計淨重零點柒柒公克，空包裝重壹點零捌公克，含包裝袋肆只），沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告莊世彬前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第3683號為不起訴處分確定。扣案之第一級毒品海洛因1包（內含4小包，合計淨重0.77公克），經檢驗呈海洛因陽性反應，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、刑法沒收之相關規定於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條第2項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第
一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」（該條第1項嗣於109年1月15日酌作文字修正，於110年5月1日施行）上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。復違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。
三、經查：㈠被告前於92年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以9
2年度毒聲字第3118號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年1月9日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第3683號為不起訴處分確定（下稱前案）等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡被告前案為警查扣之白色粉末1包（參該署94年度毒保字第15
221號扣押物品清單），經送法務部調查局鑑定結果，均檢出含第一級毒品海洛因成分（內含4小包，合計淨重0.77公克，空包裝重1.08公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室94年2月14日調科壹字第12001522100號鑑定書附卷可參，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，為違禁物無訛，除於鑑驗時已用罄滅失不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因粉末之包裝袋4只，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之(包裝袋部分聲請書漏列，由本院逕補充之)。從而，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國111年9月19日
刑事第八庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳青瑜中華民國111年9月20日