臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第127號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年訴字第127號民事判決

裁判日期：民國97年07月10日

裁判案由：履行契約

臺灣宜蘭地方法院民事判決97年度訴字第127號原告財將企業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告戊○○
丙○○丁○○上列當事人間履行契約事件，於民國97年6月26日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬零伍拾壹元，及自民國九十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨按日加計千分之一之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告戊○○未於言詞辯論期日到場；被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告戊○○邀同被告丙○○、訴外人 黃美花 為連帶保證人，於民國90年8月24與原告簽立附條件買賣契約書，以總價新臺幣（下同）723,840元向原告購買西元2001年份之日產車輛乙台（車牌號碼為00-000號），約定以分期付款方式給付價金，另約定如遲延給付時，按日息萬分之五點五（即年息百分之二十）計付遲延利息，暨按日加計千分之一之違約金。詎料被告戊○○自第13期起即未依約付款，依約全部價金視同到期，尚欠520,051元迄未清償，被告丙○○為連帶保證人，另連帶保證人黃美花已於92年8月21日死亡，而被告丙○○、丁○○均為其繼承人，且均未向法院聲明拋棄或限定繼承，自應與被告戊○○連帶清償責任。
為此， 爰依 買賣契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告負連帶清償責任，並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯：
（一）被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
（二）被告丙○○陳稱：
1、對原告請求之本金無意見，但利息過高。
2、被告丁○○未繼承其母黃美花之財產，應可主張限定繼承，而不負清償之責。
（三）被告丁○○則請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據其提出附條件買賣契約書影本、債權計算書、黃美花之戶籍謄本影本、被告三人之戶籍謄本及本院函影本各1份為證，被告均未爭執，復經本院核對相關證物原本相符，堪認原告主張為真實。
（二）被告丙○○辯稱：利息過高云云，惟查兩造於約定條款約定按年息百分之二十加計利息，並未超過法定利率，故難認為過高。
（三）按民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於繼承開始『後』，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」。查訴外人黃美花係於92年8月21日死亡，而被告 羅孝元 係自91年10月26日起未履行契約，則黃美花死亡前，其保證債務業已發生，亦即在繼承開始『前』即發生代負履行責任之保證契約債務。再被告丙○○、丁○○為黃美花之繼承人，有前述戶籍謄本可稽，其二人均未向本院聲明拋棄或限定繼承之事實，有本院96年12月6日宜院瑞民乙字第42873號函在卷可參，則被告丙○○、丁○○亦應繼承黃美花之本件連帶保證債務，而對原告負連帶清償責任。
（四）綜上，被告所辯為不可採，而原告本於買賣契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付520,051元，及自91年10月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按日加計千分之一之違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年7月10日
民事庭法官張育彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年7月10日
書記官藍友隆