裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第470號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月08日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度簡上字第470號聲請人 莊榮兆 上列聲請人因聲請為被告 吳育芬 之輔佐人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞 陳明 為被告之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項固定有明文；然按「家者，以永久共同生活之目的而同居為要件，是否為家長家屬，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而不應以是否登記同一戶籍為唯一認定標準」，此有司法院釋字第415號解釋可供參照。
二、經查，聲請人 莊榮兆固 以書狀向本院陳明與被告吳育芬有家長、家屬關係，願擔任被告吳育芬之輔佐人云云，併提出戶籍謄本為憑；然聲請人莊榮兆與被告吳育芬之間尚無何直系、旁系血親之關係，此有聲請人莊榮兆所提出之前揭戶籍謄本可稽，而本院100年度簡上字第470號刑事案件被告吳育芬原住新北市○○區○○街○○○巷○號2樓，即未與聲請人同居一戶，係自本案於99年11月10日繫屬於本院第一審（99年度簡字第9196號）後之99年11月12日，始由吳育芬將戶籍遷入聲請人戶內，此觀諸原審卷附之戶役政連結作業系統查詢資料甚明，復參核被告吳育芬於另案即台灣高等法院100年度上易字第391號案件100年3月23日之審判程序筆錄關於居住地之記載仍為「新北市○○區○○街○○○巷○號2樓」，且被告就另案即本院99年度金重訴字第3號案件，於10
0年3月21日所提「刑事告訴附帶民事訴訟請求陳報狀㈠」更載明「新北市○○區○○街○○○巷○號2樓」為通訊住址，此情乃經被告吳育芬另案即台灣高等法院100年度上易字第1104號妨害名譽案件，由台灣高等法院於100年5月25日以上開案號判決於理由內敘明斯旨，因認被告仍居住於新北市○○區○○街○○○巷○號2樓等情，亦有台灣高等法院10
0年度上易字第1104號刑事判決可稽，據上各情，難認聲請人與被告彼此間有何共同生活之客觀事實，自難謂符合民法第1123條第3項所稱之「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」之規定，從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年8月8日
刑事第二十庭審判長法官林家賢
法官劉凱寧法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官尤怡文中華民國100年8月8日