臺灣新北地方法院111年度訴字第2423號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第2423號民事判決

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2423號原告 蔡佩珊 被告 郭家銘 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○九年六月十五日起至民國一一○年七月二十日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一一○年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告因投資股票當沖無交割款，於民國108年11月14日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定109年5月14日清償120萬元，兩造並簽立借貸契約書為據。惟因被告投資當沖金額甚大，至109年4月僅清償60萬元，尚積欠原告60萬元，原告屨經催討，被告均拒不返還，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自民國109年5月14日至清償日止，按週年利率20%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之借貸契約書、LINE通訊軟體紀錄等件為證（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第4108號卷，下稱北院卷，第11頁至63頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正前民法第205條亦有明定；另按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，則據修正後民法第205條、民法債編施行法第10條第1項所規定。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。
而所謂民法第323條應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得單純執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號判決意旨參照）。準此，兩造間約定利息倘已超過週年利率20%，就超過部分之利息，如可認為係出於被告之任意給付並經上訴人受領者，於結算債權債務關係時，自不得再將已給付之利息予以抵充本金，反之，如不能證明被告係任意給付超過週年利率20%部分之利息者，則於適用民法第323條時，僅能先抵充週年利率20%範圍內之利息，至於被告其餘清償部分，自應抵充本金。
㈡查依兩造間借貸契約書記載，係由原告於108年11月14日貸予
被告100萬元，約定借貸期間為該日起至109年5月14日止，期滿被告應將本金向原告全部清償，還款方式則約定自108年12月至109年1月每個月還款10萬元，109年2月開始每個月還款20萬元，直到本利還款結束，共120萬等語（見北院卷第11頁），是依上計算，本件被告應於109年6月14日前返還全部120萬元【計算式：10萬元/月×2月（108年12月至109年1月）＋20萬元/月×5月（109年2月至109年6月）＝120萬元】。惟依上開約定利息換算年利率約為34%（計算式：20萬元÷100萬元×12/7＝0.34，小數點第二位以下四捨五入），已逾法定最高利率週年20%，揆諸前揭說明，原告對於超過限額之利息無請求權，故原告就借款本金100萬元自108年11月14日至109年6月14日止共計7個月利息，僅得請求依週年利率20%計算，共116,667元（計算式：100萬元×20%×7/12＝116,667元，元以下四捨五入），原告自承被告於109年4月前共清償60萬元，然卷內並無證據可認定就超過法定利率部分之利息，係出於被告之任意給付，揆諸上開說明，自應先抵充週年利率20%範圍內之利息，另就被告其餘清償部分則應抵充本金。準此，被告以上開清償之60萬元部分抵充全部利息完畢後，應得以餘額抵充本金，準此計算被告迄今尚積欠原告之本金，應為516,667元【計算式：100萬元－（60萬元－116,667元）＝516,667元】。
㈢再按遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應
支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院80年度台上字第2848號判決意旨參照）。查本件兩造間之借款約定年息為34%之利息，業如前述，依前揭說明，被告於遲延清償借款所應給付之遲延利息，仍應從其約定利息計算，並依修正前、後之民法第205條之規定，就超過法定利率上限部分係無請求權及無效，是原告於本件訴訟中僅請求以法定利率上限即週年利率20%加計遲延利息，本屬有據，然民法第205條業已於110年1月20日修正公布，並定於110年7月20日施行，修正後民法第205條所定最高約定週年利率上限為16％，且超過部分之約定為無效，而本件顯係於民法債編修正施行前約定前揭利率，則就修正施行即110年7月20日後所生之利息債務，即應適用修正後民法第205條，僅得請求依週年利率16%計算之遲延利息。從而，本件原告請求被告返還本金516,667元，及自遲延日即109年6月15日起至110年7月20日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾越前開金額之請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告516,667元，及自109年6月15日起至110年7月20日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國111年11月30日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月30日
書記官鄧筱芸