裁判字號：臺灣新北地方法院110年續更一字第1號民事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：繼續審判
臺灣新北地方法院民事判決110年度續更一字第1號原告 宋兆明 被告 王冠儀 訴訟代理人 何文雄 律師
楊家寧 律師被告 劉佳民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第719號），本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告王冠儀、劉佳民應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟貳佰柒拾叁元，即自民國一一一年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王冠儀、劉佳民連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求被告王冠儀、劉佳民（下分稱其名，合稱被告等2人）給付其新臺幣（下同）265萬5,532元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院108年度附民字第719號卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣原告於民國111年1月24日言詞辯論期日變更請求被告連帶給付454萬9,034元，及自111年1月24日言詞辯論期日翌日即111年1月25日起算之法定遲延利息（見本院110年度續更一字第1號卷〈下稱續更卷〉一第467頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，以及補充連帶責任之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告等2人為母子，伊與王冠儀曾為男女朋友。伊與王冠儀於106年10月2日因細故發生爭執，王冠儀心生不滿，竟與劉佳民及6名真實姓名年籍不詳之成年男子（下合稱不詳成年男子），於106年10月3日上午1時30分許，由王冠儀先以電話聯絡原告前往新北市○○區○○○○00○0號工廠（下稱系爭工廠）前空地，再開啟系爭工廠大門讓劉佳民及不詳成年男子進入系爭工廠，由劉佳民及其中2名不詳成年男子分別手持鐵棒、球棒揮擊及徒手方式毆打伊（下稱系爭傷害行為），致伊受有左側橈骨恥骨閉鎖性骨折、大腿擦傷、小腿擦傷、上臂開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害）等情，爰依依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被告等2人應連帶給付454萬9,034元（含醫療費1萬8,762元、交通費4,000元、不能工作損失183萬3,600元、看護費39萬6,000元、勞動能力減損129萬6,672元及精神慰撫金100萬元），及自111年1月24日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
二、被告等2人則以： 伊等 對本院108年度易字第1022號刑事判決（下稱本院第1022號刑事判決）、臺灣高等法院109年度上易字第1255號刑事判決（下稱高院第1255號刑事判決，與本院第1022號刑事判決合稱系爭刑事判決）判決伊等共同傷害原告身體之事實並不爭執。伊等對原告主張之醫療費用1萬8,762元、交通費4,000元亦不爭執。但原告沒有工作，應無工作損失，且原告不得請求看護費用39萬6,000元及勞動能力減損129萬6,672元。又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查，原告主張被告等2人與不詳成年男子共同傷害其身體，致其受有系爭傷害等情，業據提出現場照片、受傷照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）106年10月3日診斷證明書、林口長庚醫院107年4月18日診斷證明書、住院病患出院收費明細表、長庚醫院門診收據、臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵續字第12號起訴書為證（見附民卷第17至93頁），且為被告等2人所不爭執（見續更一卷一第468頁），自堪認為真。
又被告等2人所犯共同傷害罪，經本院第1022號刑事判決各處有期徒刑3月、5月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，經檢察官、被告等2人上訴後，復經高院第1255號刑事判決駁回上訴確定在案，有系爭刑事判決在卷可查（見本院109年度訴字第1963號卷〈下稱訴字卷〉第11至20頁、第167至182頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求損害賠償金額分述如下：
⒈醫療費及交通費部分：原告主張其因系爭傷害支出醫療費1
萬8,762元及交通費4,000元等情，業據提出住院病患出院收費明細表、費用收據為證（見附民卷49至53頁、第81至93頁、續更一卷一第411至416頁），為被告等2人所不爭執（見續更一卷一第468至469頁、卷二第28頁、第414頁），經核並無不合，應予准許。
⒉看護費部分：原告於106年10月18日住院，106年10月21日
出院，住院期間需專人全日照料，出院後無專人照護必要，有長庚醫院109年11月17日長庚院林字第1091151246號函可憑（見訴字卷第165頁），雖原告未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令係由其親友看護照顧，而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，兼衡新北市地區全日專人看護照顧之費用行情，約為每日2,000元至2,200元不等，經本院審酌原告所受系爭傷害及診斷證明書所載內容，認原告主張以每日2,000元計算看護費，尚屬適當。是原告得請求被告等2人連帶賠付之看護費為8,000元（計算式：2,000元×4天＝8,000元），逾上開金額範圍，自屬無據。
⒊不能工作之損失：原告主張其於全夆工程有限公司（下稱
全夆公司）及永懋工程有限公司（下稱永懋公司）任職，負責事務管理及實行工程機具整修等職務，每日工作12小時，薪資以每小時400元計算，其因系爭傷害致其自106年10月3日起至107年4月18日，再加6個月，共計382日不能工作，請求不能工作之損失合計183萬3,600元（計算式：
400元×12小時×382日＝183萬3,600元）等語，並提出診斷證明書、全夆公司商工登記資料、證人 吳昆山 、 尤穎順 、 王世國 證詞為據，為被告等2人所否認。經查，原告登記為全夆公司之代表人（見訴字卷第147頁），且依證人尤穎順於證稱：伊跟原告一起在全夆公司、永懋公司一起工作時認識。伊100年離職之後，原告還有繼續在全夆公司任職，原告現在還在全夆公司繼續工作（見續更一卷二第29至30頁），以及證人吳昆山證稱：伊跟全夆、永懋公司有生意上往來，公司都是由於原告出面接洽的。原告負責公司的帳目、機械整修、經營。伊看到原告工廠、公司裡面的事都做，包含機器這方面的事也做等語（見續更一卷第34至35頁），又證人王世國證稱：原告在林口家保村那附近工作，伊不知道他任職的公司名稱，伊知道他做機械修復工作及機械買賣等語（見續更一卷三第36至37頁）。
足見原告確有在全夆公司任職工作。然依原告107、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知原告107、108年間均無薪資所得之收入（見限閱卷內），且證人尤穎順證稱稱：伊不知道原告與全夆公司、永懋公司間如何計算所得或請領之程序為何等語（見續更一卷二第34頁），證人王世國亦證稱：原告擔任經理一職係聽原告所述等語（見續更一卷三第37頁），則原告所舉上開證據並無法證明其所主張每日工作12小時，薪資以每小時400元計算等情為真。惟原告既有工作，衡情應有工作收入，又所謂不能工作之損失，係以其能力在通常情形下可能取得之收入為準，行政院勞動部所公告之勞工基本工資，即得為此項收入標準之客觀依據，故依原告受傷當時即106年之行政院勞動部公布之一般勞工基本工資為每月2萬1,009元，有行政院全球資訊網重要政策網頁資料可佐（見續更一卷二第17至18頁），本院認以此數額作為計算原告每月薪資數額之計算基準，尚屬妥適，再參以診斷證明書醫囑欄紀載宜休養6個月（見附民卷第93頁），是原告因系爭傷害所受之不能工作損失應為12萬6,054元（計算式：2萬1,009元×6個月＝12萬6,054元），原告就此金額範圍內所為請求，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。
⒋勞動能力減損部分：原告受有系爭傷害後，經本院送請林
口長庚醫院進行鑑定，鑑定結果為原告勞動能力減損13％，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年2月23日長庚院林字第1091251366號函可憑（見訴字卷第215至217頁），為被告等2人所不爭執（見續更一卷一第470頁）。又原告為47年6月12日出生（見訴字卷第101頁），自106年10月3日起計至勞動基準法所訂之強制退休年齡65歲即至112年6月11日止，原告尚可工作5年8個月又9日，以106年基本工資每月2萬1,009元作為原告減少勞動能力損害之計算標準，並依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告得請求之金額為126萬5,055元【計算方式為：21,009×59.00000000+(21,009×0.3)×(60.00000000-00.00000000)=1,265,054.000000000。其中59.00000000為月別單利（5/12）％第68月霍夫曼累計係數，60.00000000為月別單利（5/12）％第69月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(9/30=0.3)。元以下四捨五入，下同】，再依勞動能力減損比例13％計算後之金額為16萬4,457元（計算式：126萬5,055元×13％＝16萬4,457元）。則原告請求被告等2人連帶賠償勞動能力減損16萬4,457元，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。⒌又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查，原告為大學畢業，現為全夆公司負責人，家庭狀況小康，名下有不動產及汽車數筆；王冠儀高職畢業，現就讀大學夜間部，從事房仲工作，家庭狀況小康，名下有汽車一輛；劉佳民國中肄業，目前自由業，107、108年均有薪資所得，名下有不動產數筆等情，業據其等分別陳明（見訴字卷第195頁），且兩造107、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見限閱卷）。本院審酌兩造之身分，地位、經濟能力及被告等2人系爭傷害行為使原告受有系爭傷害，在精神上受有相當程度之痛苦等情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金，以25萬元為適當；逾此部分請求，為無理由。
⒍從而，原告得請求被告等2人連帶賠償之金額合計為57萬1,
273元（計算式：1萬8,762元＋4,000元＋8,000元＋12萬6,054元＋16萬4,457元＋25萬元＝57萬1,273元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告等2人連帶給付57萬1,273元，及自111年1月24日言詞辯論期日翌日即111年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國111年11月30日
民事第四庭法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年12月1日
書記官陳威同