臺灣臺北地方法院民事判決 93年度北簡字第5775號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間93年度北簡字第5775號債務人異議之訴事件，於中
華民國94年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：本院92年度執字第41578號清償債務強制執行
事件就原告所有門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○○弄
30之3號未辦保存登記建築改良物所為之強制執行程序，應
予撤銷。
乙、事實摘要：
一、本件原告起訴主張：被告以原告參加由被告任會首之合會，
自民國89年1月起未給付會款，原告共積欠會款新臺幣（下
同）40萬元未給付，因而向鈞院聲請支付命令民事裁定（92
年度促字第49602號支付命令），惟原告定未參加以被告任
會首之合會，況原告亦未收到前揭支付命令裁定，直至鈞院
民事執行處以92年度執字第41578號清償債務強制執行事件
查封原告所有之前開建物，原告始知上開情事，原告自得提
起債務人異議之訴，訴請撤銷鈞院92年度執字第41578號清
償債務強制執行事件所為強制執行程序。
二、被告則以：原告因積欠被告會款，業經臺灣臺北地方法院92
年促字第49602號支付命令為執行名義，向鈞院聲請強制執
行在案，然原告卻向鈞院提起債務人異議之訴，辯稱被告之
債權不成立，此與法律規定顯有不合等語，資為辯解。
丙、法院之判斷：
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定
有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦
得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條
第1項、第2項分別定有明文。故提起債務人異議之訴，若債
權人據以強制執行之執行名義具有確定判決同一效力者，須
以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生於執行名義成
立後者始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即
已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能
救濟。
二、經查：本件被告即債權人據以聲請強制執行之執行名義，為
本院92年度促字第49602號支付命令，經本院於92年8月22日
裁定後，係以相對人即本案原告之戶籍地臺北市○○區○○
路○○○巷○○弄臨30之3號為支付命令之送達，因不能會晤原告
，而於92年9月2日寄存在當地臺北市政府警察局信義分局福
德街派出所以為送達，有本院送達證書回執一紙附於上開支
付命令民事聲請事件卷內可稽，而該支付命令經送達予原告
收受後，其並未於法定期間提出異議之事實，業據本院調取
本院92年度促字第49602號、92年度執字第41578號民事卷宗
審認屬實。是依前揭規定，該支付命今即與確定判決有同一
之效力，故原告即債務人對於以具有確定判決同一效力之支
付命令為執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行
法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同
條第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴，縱被告持
以聲請強制執行之執行名義，即該確定支付命令之內容有所
不當，應以再審表示不服，要非異議之訴所能救濟，故原告
依強制執行法第14條第1項規定提起異議之訴，於法無據。
三、從而，原告提起本件訴訟，請求將本院92年度執字第41578
號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日
書記官 詹雪娥