彰化簡易庭106年度彰簡字第231號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第231號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 郭明鑑
訴訟代理人　 蔡弘濱
被　　　告　 黃宇涵
訴訟代理人　 黃正宗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月2日向原告申請信用卡使用
，截至106年3月19日止，尚餘新臺幣（下同）120,747元尚
未清償（下稱系爭消費款）。而依兩造信用卡契約約定，被
告應善盡保管信用卡之責任，縱使信用卡係遭盜用，被告仍
應負清償之責等語。爰依信用卡契約約定及消費借貸之法律
關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告
120,747元，及其中114,158元自106年3月20日起至清償日止
，按年息13.75％計算之利息。
二、被告則以：其所消費之款項均已經付清；被告自105年10月
13日時即已出國，未於臺灣有任何消費行為，其亦未曾收受
原告之催告通知，不知信用卡遭到盜用等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告於104年3月2日向原告申請信用卡使用，截至被告
105年10月13日出國前，積欠之消費款均已付清；被告於105
年10月13日出境，106年2月6日入境，旋即又於106年2月8日
出境，並於106年8月19日入境；被告並於回國後之106年8月
22日向彰化縣警察局彰化分局報案其信用卡遭不名人士盜用
等情，業經原告提出信用卡申請書、消費明細單，被告提出
入出國日期證明書、受理案件登記表等件為證，且均為兩造
所不爭執，堪信為真實
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質。信用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發卡
機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第535條
規定，應依持卡人之指示為之。而持卡人在簽帳單上簽名，
可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單
上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款
，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第546
條第1項規定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信用卡
係因遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人
有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外
，尚不得請求持卡人償還墊款（最高法院89年度台上字第
1628號裁判意旨參照）。查本件系爭消費款均為被告出國期
間所為之消費行為，可認系爭消費款確實非被告消費行為所
生；而被告抗辯其信用卡遭人所盜刷之情，並經被告提出報
案紀錄為證。本件經本院於106年7月13日言詞辯論期日諭知
原告應提出被告簽單影本供被告確認是否為被告簽名，惟截
至本院106年8月24日言詞辯論終結時，原告仍未提出簽單供
被告確認，揆諸上開最高法院意旨，難認原告得向被告請求
其遭盜刷所生之系爭消費款。從而，原告依信用卡契約約定
及消費借貸之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月5日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月5日
書記官施惠卿