臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第75號
原 告 顏芬蘭
被 告 賴思璇
兼
訴訟代理人 阮士豪
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國106年8月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告參拾玖萬壹仟肆佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件
原告於起訴時聲明請求：（一）被告阮士豪應將門牌號碼臺
南市○○區○○街0段00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓
返還原告。（二）被告阮士豪應給付原告新臺幣（下同）
100,000元，並自民國105年11月1日起至遷讓房屋止，按月
於一日給付賠償金25,000元，暨自105年9月1日起至遷讓房
屋止，按月給付違約金125,000元。嗣於106年7月28日言詞
辯論期日將訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告600,000
元。並表明其中租金為37,500元、租約終止至實際遷讓日占
用房屋之不當得利部分為262,500元、違約金為300,000元。
核屬與其請求之基礎事實同一，且為擴張、減縮應受判決事
項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告阮士豪於104年11月6日邀同被告賴思璇
為連帶保證人，與原告訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約）
，向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自104年12月1日起至
105年11月30日止，每月租金2萬5,000元，應按月於每月1日
前支付，被告阮士豪於訂約時交付原告5萬之押租保證金，
並約定於租期屆滿不即時交還房屋者，原告每月得向被告阮
士豪請求按租金5倍計算之違約金。嗣因系爭房屋遭法院查
封，原告與被告阮士豪協議於105年8月15日終止系爭租約，
惟於系爭租約終止後，被告阮士豪未將其與家人之物品搬離
，遲至106年6月2日始搬離並將系爭房屋返還原告。被告阮
士豪於105年5月起至105年8月15日止均未給付租金，於終止
系爭租約時，並以押租金抵充105年5、6月之租金，是被告
阮士豪尚有1個月半租金37,500元尚未給付。又自105年8月
16日起至106年6月2日止，被告阮士豪無權使用系爭房屋，
受有相當於租金之不當得利262,500元，並請求違約金300,
000元。被告賴思璇為系爭租約之連帶保證人，就被告阮士
豪因系爭租約對原告所負之上開債務自應負連帶責任等情。
並聲明：被告應連帶給付原告600,000元。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然於前次庭期辯稱：當
初是因為原告房屋被查封，我父親說屋內物品都不要動，我
們人退出，待查封撤銷後再搬，我認為不應該由我們負擔全
部，當初有說待查封撤銷後，通知我們再搬。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭租約第3條約定：「租金每個月為25,000元。」第13
條約定：「乙方如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等
情事時，丙方應連帶負賠償責任，並拋棄先訴抗辯權。」
關於原告與被告阮士豪於105年8月15日合意終止系爭租約
，而被告阮士豪並未給付105年7月、8月之租金等情，為
被告所不爭執（見本院卷第26頁反面、第47頁），則依上
開約定，原告主張被告連帶給付105年7月1日起至105年8
月15日止之租金37,500元，為有理由，應予准許。
（二）無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害
為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無
權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為
相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判例
及97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。查原告與
被告阮士豪間之租賃契約於105年8月15合意終止系爭租約
日，已如前述，被告阮士豪自翌日起即屬無權占有系爭房
屋，又被告阮士豪於106年6月2日始騰空返還系爭房屋，
原告依上開法律規定及判例意旨，請求被告阮士豪自105
年8月16日起至106年6月2日止相當於租金之利益239,167
元部分（計算式：25,000元X9.5個月＋25,000元/30X2＝
239,167元，元以下四捨五入），亦有依據。逾此部分，
則無理由，應予駁回。至被告賴思璇因系爭租約第13條約
定，就此部分，亦應予被告阮士豪負連帶給付責任。至被
告辯稱：因系爭房屋遭查封，無法搬離，有告知原告撤銷
查封後，要通知我們搬離，惟原告均未通知云云。然系爭
房屋遭查封，其查封之效力僅及於系爭房屋，而不及於被
告所有之動產，被告自得搬離其所有之物品。況原告於撤
銷查封後，曾向臺南市安南區公所申請調解，於105年
9月21日調解日因被告未到場，而調解不成立，顯見係
因被告避不見面處理此事，導致其於106年5月2日
，始知悉系爭房屋早已撤銷查封，其上開所辯，均無理由
。
（三）末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨可參）。而當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及
債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量
標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益
減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應
衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其
約定之違約金是否過高。查系爭租約第6條雖約定：「乙
方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租
賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張
任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方
請求，按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及
連帶保證人丙方，絕無異議。」惟本院審酌原告因被告無
權占有房屋所受之主要損害，應係無法使用、收益系爭房
屋，致無法獲得相當於租金之利益，原告既已依民法第17
9條之規定，請求被告自105年8月16日起至106年6月2日止
，連帶給付原告相當於租金之不當得利239,167元，業如
前述，則其損害已大致足以填補，原告再請求自105年8月
16日起至106年6月2日止，按月以5倍租金計算之違約金，
合計請求300,000元，顯屬過高，本院認應酌減至按每月
以12,000元計算為適當，是原告請求被告給付違約金114,
800元部分（計算式：12,000元X9.5＋12,000元/30X2＝
114,800），為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回
。至原告雖提出被告阮士豪遷讓系爭房屋後，系爭房屋因
有毀壞，原告為回復原狀所支出之費用，然此與被告阮士
豪拒絕搬離後，原告因而所受之損害無關，倘原告仍欲主
張回復原狀之損害賠償，自當另訴請求，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於租賃契約之法律關係及民法第179條規
定，請求被告連帶給付391,467元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國106年9月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月5日
書記官陳姝妤