臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第292號
原 告 曾祥華
被 告 何智陽 （原姓名 何汶政 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告何智陽即何汶政前於民國（下同）103年9月8日向原
告承租，原告所有靠行東欣小客車租賃有限公司之車牌號碼
0000-00號自小客車，承租期間自103年9月8日起至104
年9月7日止，共計1年，每月承租費用新臺幣（下同）18
,000元，並立有汽車租賃契約。詎被告於承租期間即103年
9月9日晚間9時55分許不慎發生車禍事故，致系爭車輛大
燈及前保桿受損，經修復共計支出修理費13,000元，且屢經
催討無著，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
13,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出免用統一發票收據、汽車租
賃契約書、新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、車
輛維修照片、戶籍謄本、行車執照、估價單等為憑（見本院
卷第3頁至第7頁、第15、16頁、第37至39頁），並經本院
依職權向新竹市政府警察局調取本件事故之A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀
錄表、事故現場照片等（見本院卷第17至33頁），核與原告
主張之上開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭執
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主
張為真實。
㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物
之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在
此限，民法第432條定有明文。復按，物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議之決議可資參照。經查，被告未盡承
租人之保管義務，致租賃物即系爭車輛受損，則被告就此自
應負損害賠償責任。又查，本件原告所有之系爭車輛因被告
之肇事行為而受有損害，共計支付系爭車輛受損之修理費用
13,000元【其中鈑金及塗裝為4,900元（1,200＋600＋60
0＋2,500＝4,900），零件為8,100元】等情，業據原告
提出軒億企業社出具之免用統一發票收據及估價單為證（見
本院卷第3頁、第39頁），而上開單據所列各修復項目與系
爭車輛受損之情形相符，並有車輛修復及受損照片附卷可稽
（見本院卷第15、16頁、第22頁至第32頁），堪認確係屬修
復系爭車輛所必要，原告此部分主張堪以採信。惟系爭車輛
係於2007年8月出廠，原發照日期為101年9月7日，有行
車執照影本在卷可稽（見本院卷第38頁），審酌汽車自出廠
時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，
因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折
舊應以2007年8月出廠時起算，至系爭事故發生時（即103
年9月9日）已逾5年，揆之前揭說明，以新品換舊品而更
換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院
依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應
為810元（計算方式詳附表所示）。另關於鈑金、塗裝等工
資4,900元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系
爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為5,71
0元【計算式：810＋4,900＝5,710】。
㈢、綜上所述，原告依法訴請被告給付5,710元，為有理由，應
予准許；至逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如
主文第3項所示。本件因被告自事故發生迄今始終未賠償原
告，而致原告有提起本件訴訟必要，被告經合法通知亦未到
場，本件訴訟費用仍宜由被告負擔，附此說明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年2月5日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月5日
書記官何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│8,100×0.369＝2,989│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（8,100-2,989）×0.369＝1,886│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（8,100-2,989-1,886）×0.369＝1,190│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（8,100-2,989-1,886-1,190）×0.369＝│
││751│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（8,100-2,989-1,886-1,190-751）×0.36│
││＝474│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│8,100-2,989-1,886-1,000-000-000＝810│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘