臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
103年度營小字第316號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 黃家妤
被 告 陳文川
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國104年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰柒拾柒元，及自民國九十八
年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨新臺幣壹佰元違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由新臺幣貳
佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣柒萬肆仟柒佰柒
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新臺幣（下同）77199元，及其中74777元自民國（下同）
95年8月23日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息
，暨自95年9月23日起至95年12月22日止，按月600元之違約
金」，嗣於訴訟進行中，原告以聲請狀變更訴之聲明為請求
「被告應給付原告77199元，及其中74777元，自95年12月16
日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。」，復又
於言詞辯論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告77199
元，及其中74777元，自起訴時逆算5年之日起至清償日止，
按年利率百分之20計算之利息。」，核原告請求之基礎事實
同一，其事後分別所為聲明之變更，均係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴略以：
㈠、緣被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司申辦信用卡並簽
訂使用契約，詎被告自95年7月23日起未繳款，至95年8月23
日止，共積欠77199元（本金部分為74777元），幾經催討，
均未獲付款，系爭債權業經渣打國際商業銀行股份有限公司
讓與債權予原告，通知被告後，仍未獲清償，爰起訴請求之
。
㈡、原告於100年至101年間曾與被告取得聯繫，通知被告有關債
權讓與及欠款，並獲被告表示還款，有錄音譯文為證，則依
最高法院51年台上字第1216號判例及92年台上字第219號判
決要旨觀之，被告於前述期間同意與原告進行協商，且過程
中亦承諾原告之請求權存在，即生中斷時效之效力。
㈢、並聲明：被告應給付原告77199元，及其中74777元，自起訴
時逆算5年之日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利
息。
三、被告抗辯則以：確實有積欠原告信用卡債務，但並未承認原
告所主張之全部金額，又系爭債權之利息請求權已時效消滅
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張前開之事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書、
帳單、債權讓與聲明書、公告報紙等件為證，而被告就積欠
原告信用卡債務並不否認，核與原告所述被告有積欠信用卡
債務之事實相符，堪信為真。
㈡、又被告雖不爭執有欠信用卡債務。但另辯稱就超出本金7477
7元部分金額及利息有爭執。經查：
１、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。本件原告
請求被告給付之金額，業據原告提出之請求單據為月結單，
有該帳目記錄在卷可按，是被告就逾5年之利息債務提起時
效抗辯，依前說明，自屬有據。
２、又民法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷
：一、請求。二、承認。三、起訴。」；同法第130條規定
「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為
不中斷。」。本件原告提出之2011年12月26日、2012年6月
16日、2012年11月22日、2012年12月13日之電話催收紀錄，
雖可據為原告請求之證明，然未經原告依民法第130條規定
，於請求後六個月內起訴，視為不中斷。又原告主張依2012
年12月13日之電話催收紀錄，被告已經承認，然經被告爭執
，且依該錄音譯文所載「（陳：）這幾天沒空好，因為這部
分大家都要有個協議就是說還款的期數或是怎樣」、「（良
：）好，這邊我會幫你算一算說一個月7000塊這樣子繳，是
繳多少，那我下禮拜二告訴你，到時後如果我們OK，我們這
邊就出協議書給你這樣子。（陳：）好，OK，好。（良：）
好，先這樣，好拜拜」等語，兩造既約定等原告出具協議書
為條件，且金額為兩造債權債務之重要事項，自須兩造明確
確認始可，唯本件均未經原告提出上開協議書為憑，顯然兩
造上開承認之條件尚未成就，應可認定。
３、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。爰
審酌兩造約定的利率不低，國內貨幣市場利率大幅調降，而
原告因被告遲延給付，除受利息損失外，尚難認有其他損害
等情，況信用卡之利率，亦經修法由民法最高之週年利率20
%降低至週年利率15%（現尚未開始實施），因此本院認為原
告計算請求之違約金，斟酌上開等情，原告之約定明顯偏高
，殊非公允，違約金總金額應酌減至100元，始為適當。
４、依上所述，原告請求被告應給付77199元，及其中74777元，
自起訴時逆算5年之日起至清償日止，按年利率百分之20計
算之利息部分，被告之抗辯理由利息部分，及本院審酌起訴
前之違約金部分，認被告之抗辯為有理由。從而，本件除原
告請求被告給付74777元，及自起訴時逆算5年即98年9月11
日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息暨違約金
100元部分，洵屬有據，應予准許外；原告其他逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
㈢、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用
額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金
錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元，
此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為
1000元，並由被告負擔800元，其餘200元由原告負擔。又本
件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判
決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第43
6條之20、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年2月5日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國104年2月5日
書記官周信義