臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第328號
原 告 葉庭妤
訴訟代理人 何懋彰
被 告 伍麗 伃
被 告 伍珍容
上二人共同
訴訟代理人 伍建 都
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地分割如附圖
臺南市白河地政事務所民國一０三年十二月四日土地複丈成果圖
所示：編號Ａ1、Ａ２、Ａ３部分，面積分別依序為21平方公尺
、12平方公尺、544平方公尺分歸原告葉庭妤取得；編號Ｂ部分
，面積562平方公尺分歸被告伍珍容取得；編號C1、C２部分，面
積分別依序為253平方公尺、637平方公尺分歸被告 伍麗伃 取得；
編號Ｄ１、Ｄ２部分，面積分別依序為108平方公尺、79平方公
尺分歸原告葉庭妤、被告伍珍容、伍麗伃依其原應有部分比例保
持共有。
原告其餘之訴駁回。
兩造應各依附表所示金額補償及受補償。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟零伍拾元由兩造各按三分之一應有部分
之比例負擔。
事實及理由
一、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額逾新臺幣（下同）
50萬元，且不合於民事訴訟法第427條第1、2項之訴訟，法
院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視
為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。本
件兩造合意適用簡易程序，並為本案之言詞辯論，揆諸前揭
規定，視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。又按原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀
為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴
訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。再按訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
經查，本件原告原以伍珍容、 伍建都 為被告，嗣於訴訟進行
中被告伍建都將其於系爭土地之應有部分售予伍麗伃，原告
復即以書狀請求撤回被告伍建都，並追加伍麗伃為被告，核
原告請求之基礎事實同一，其事後所為之變更僅係更正為明
確之主張，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落於臺南市○○區○○○段○○○○號土地（地目：建、
總面積2216平方公尺，下稱系爭土地），為原告與被告等所
共有，有土地登記簿謄本可稽，原告及被告之應有部分各為
1/3，原告為求充分經濟有效利用土地，而系爭土地依其使
用目的無不能分割之情事，且兩造並無不能分割之約定，並
願分割如附圖所示，又經共有人協議，並願依土地之公告現
值互為找補，故原告爰依民法第823條、第824條之規定，向
鈞院請求裁判分割。
㈡、並聲明：⑴原告與被告等共有臺南市○○區○○○段000地
號（總面積2216平方公尺）之土地准予原物分配，分割方式
如下：原告取得如附圖所示Ａ１、Ａ２、Ａ３部分之土地，
Ｂ部分之土地由被告伍珍容取得、Ｃ１及Ｃ２由被告伍麗伃
取得，Ｄ１及Ｄ２由共有人依原應有部分維持共有。⑵被告
應協同原告辦理分割登記。
三、被告方面：
㈠、被告伍麗伃則以：對分割方案無意見。
㈡、被告伍珍容則以：對分割方案無意見，而面積差額部分請以
判決時之土地公告現值找補。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明
文。又民法第第824條第2項、第3項、第4項規定「分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如
共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以
金錢補償之」。、「以原物為分配時，因共有人之利益或其
他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、原告主
張系爭土地為兩造共有，各共有人及其應有部分詳如附表所
示，兩造就系爭土地既未定有不分割之特約，亦無因物之使
用目的不能分割情事之事實，業據原告提出土地登記謄本為
證，且均為被告所不爭執，則原告訴請為裁判分割，自符上
開規定。
㈡、再按共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分
配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌
當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利
益等因素，公平為之。本院斟酌兩造應有部分之比例所占之
面積、系爭土地目前之狀況、週圍聯絡道路之交通情況、各
共有人分得後利用分得土地之經濟效益及各共有人共有之意
願，本院認系爭土地分割如附圖臺南市白河地政事務所103
年12月4日土地複丈成果圖所示，應符合各共有人之全體利
益，爰依兩造同意之方案判決分割系爭土地如主文第一項所
示。
㈢、另系爭土地為丙種建築用地，而依附圖之分割方案，各共有
人有不能按其應有部分受分配者，而兩造同意以最新即104
年1月之公告現值找補，本院認兩造分得之土地包括道路部
分後，有超過應有部分及少於應有部分，應依附表所示金錢
找補，爰判決如主文第二項所示。
㈣、又按不動產共有人之一人或數人訴請分割共有物，經法院判
准為原物分割確定者，當事人之任何一造，均得依該確定判
決單獨為全體共有人申請分割登記，毋待法院另行判命對造
協同辦理分割登記，如訴請判命對造協同辦理分割登記，則
欠缺權利保護要件（最高法院80年台上字第1955號裁判要旨
參照）。是，原告協同辦理分割登記之請求，自應駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1及第87條分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為31050元（即第一審裁判費705
0元、土地複丈費用24000元），爰依上開規定確定兩造應負
擔之訴訟費用如主文第四項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第80條之1、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國104年2月5日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月5日
書記官周信義
附表：找補金額（單位新臺幣）
┌────┬──────┬─────────────┐
│姓名│應補償金額│受補償人及金額│
├────┼──────┼─────────────┤
│伍麗伃│應提供補償│葉庭妤受補償86130元│
││共186180元│伍珍容受補償100050元│
└────┴──────┴─────────────┘